Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8635/13 по делу N А32-32592/2012

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-32592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23467 8, 23468 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32592/2012, установил следующее.

ЗАО "Морской портовый сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2012 N 74737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; 24.09.2012 N 71568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; 10.10.2012 N 16353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемых решений ввиду их принятия и предъявления к исполнению в период действия обеспечительных мер суда.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не располагал сведениями об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер. В период действия вынесенных решений списание со счетов денежных средств и аресты имущества налогоплательщика не производились, все операции по спорным решениям прекращены. Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов. Основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствовали ввиду неисполнения последних, что согласуется с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 43438 и вынесла решения от 04.07.2012 N 1742 об отказе в возмещении 32 254 488 рублей НДС, от 04.07.2012 N 56157 о начислении 99 078 462 рубля НДС, 2 995 408 рублей 08 копеек пеней по НДС и взыскании 17 153 366 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.

03 сентября 2012 года инспекция выставила обществу требование N 9173 об уплате 2 995 408 рублей 08 копеек пеней по НДС и 17 153 366 рублей 02 копеек штрафа.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.07.2012 N 1742 и от 04.07.2012 N 56157, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-27203/2012 по ходатайству общества суд принял обеспечительные меры в виде приостановления указанных решений инспекции в части взыскания 17 153 366 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса до вступления в законную силу решения суда по делу. 21 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004393973.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.09.2012 общество в налоговый орган направило определение о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, о чем свидетельствует отметка инспекции на сопроводительном письме налогоплательщика от 21.09.2012 N 03-01/7/2571.

В этот же день (24.09.2012) инспекция приняла решения N 74737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и N 71568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое предусматривает взыскание с общества штрафа на основании требования от 03.09.2012 N 9173.

Указанные решения направлены вместе с инкассовым поручением от 24.09.2012 N 160958 в ОАО "Банк ВТБ".

25 сентября 2012 года налоговый орган принял решение N 4782 22-24/34639 о приостановлении действия указанного инкассового поручения, назвав причиной приостановление решение суда. 25 сентября 2012 года налоговый орган вынес решение N 56480 об отмене решения N 74737.

Затем налоговый орган принял решение от 10.10.2012 N 16353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества на основании требования от 03.09.2012 N 9173 и постановление N 15943 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направил в службу судебных приставов-исполнителей.

Письмом от 19.10.2012 N 22-28-3885 налоговый орган сообщил службе судебных приставов-исполнителей о приостановлении исполнительного производства.

21 ноября 2012 года по указанному факту служба судебных приставов-исполнителей возбудила исполнительное производство, которое приостановлено 06.12.2012.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений инспекции.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно руководствовались следующим.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность соблюдения законодательство о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение этой обязанности влечет применение мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Кодексом (пункты 1, 6 статьи 45 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 46 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в установленный срок обязанности по уплате налога является основанием для исполнения в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Суд вправе в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

В силу части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения инспекции приняты в период действия обеспечительных мер, что обоснованно расценено судебными инстанциями как нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приостановление операций по его счетам в банках и взыскание за счет имущества в отсутствие к тому законных оснований ограничивают его права на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на таких счетах.

Так, суд установил, что информация об обращении общества с ходатайством принятии обеспечительных мер размещена в сети Интернет 11.09.2012, а 12.09.2012 суд вынес определение о предоставлении встречного обеспечения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-27203/2012 и исполнительный лист 21.09.2012 размещены в сети Интернет 22.09.2012.

Инспекция как заинтересованное лицо по делу N А32-27203/2012 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и была обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В связи с этим довод инспекции об отсутствии сведений об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению. Кроме того, этот аргумент не влияет на существо рассматриваемого спора.

Судебная коллегия сделала вывод об исполнении банком первоначального решения от 24.09.2013 N 74737 до получения решения от 25.09.2012 N 56480 о его отмене.

Кроме того, доказательства отмены или отзыва налоговым органом решения от 24.09.2012 N 71568 не представлены, а его действие приостановлено.

Боле того, инспекция, имея информацию о принятии судом обеспечительных мер, предприняла дальнейшие меры по бесспорному взысканию задолженности путем принятия решения от 10.10.2012 N 16353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесения постановления N 15943 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В силу изложенного выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, а доводы инспекции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованной является и ссылка налогового органа о необходимости применения к установленным по делу обстоятельствам правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела устанавливались иные фактические обстоятельства спора.

Однако, признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, судебные инстанции не учли, что в названном решении содержатся сведения о приостановлении операций не только в отношении налоговых санкций, взыскание которых до рассмотрения спора принятыми обеспечительными мерами приостановил суд, но и указанных в требовании от 03.09.2012 N 9173 пеней, размер которых составил 2 995 408 рублей 08 копеек, по факту начисления которых обеспечительные меры суд не принимал, а налогоплательщик, как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-27203/2012, ходатайство не заявлял.

Иные доводы о несоответствии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика налогоплательщик не заявлял и соответствующие доказательства в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неправильном применении положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-32592/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части пеней в размере 2 995 408 рублей 08 копеек. В удовлетворении указанных требований ЗАО "Морской торговый сервис" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева