Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8744/13 по делу N А32-5437/2013

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича (ИНН 540308234730, ОГРНИП 313236601800051) - Баранова А.Г. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317052001), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Г.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-5437/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13; признать недействительными постановление администрации города Сочи (далее - администрация) от 03.12.2012 N 2599 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 03.12.2012 N 2599) и разрешение на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540;

- возложить на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты);

- возложить на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в связи с отказом предпринимателя от части требований прекращено производство по делу в части запрета ООО "ЮгСпецСтрой" осуществлять строительство объекта выше 23 м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1 (т. 1, л. д. 138 - 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми актами принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доводы о недополучении предпринимателем прибыли от коммерческой деятельности носят предположительный характер. В градостроительном плане, разрешении и постановлении не установлены ограничения на использование заявителем принадлежащего ему имущества, поэтому интересы заявителя не могут быть нарушены названными документами. Предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых актов Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - Правила).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при сохранении видовых характеристик его квартиры (в отсутствие оспариваемых актов и факта строительства здания на определенной высоте) предприниматель вправе был рассчитывать на получение более высокой прибыли от использования принадлежащего ему имущества. При этом фактическое осуществление предпринимательской деятельности не имеет значения для защиты в судебном порядке права на восстановление существовавших благоприятных (беспрепятственных) условий для ведения бизнеса. Градостроительный план и разрешение на строительство нарушают права предпринимателя, поскольку санкционируют возведение объекта капитального строительства со спорными параметрами, которые и снижают ценность его недвижимости. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не доказано несоответствие названных актов требованиям Правил, не основаны на содержании представленных в дело документов. Согласно справке от 16.05.2012 и письму от 17.01.2013 спорный объект расположен в зоне особого градостроительного контроля, в которой предельная высота зданий составляет 17 метров (подпункт "б" пункта 2 раздела 8.4 Правил).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 23 января 2014 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником квартиры N 32 площадью 105,4 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 23-АК N 537688 (т. 1, л. д. 16).

Земельный участок площадью 2300 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204018:13) по ул. Первомайской, 1 в городе Сочи принадлежит на праве аренды ООО "Юг-Строй" на основании договора от 12.01.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 4900004346.

По заявлению ООО "Юг-Строй" администрация 27.02.2012 утвердила градостроительный план N RU 233090000-000000000004868 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 (т. 1, л. д. 17 - 19), где указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж-6. В разделе 2.2.1 градостроительного плана содержатся сведения о нахождении земельного участка в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории (ОГК) - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации).

2 марта 2012 года администрация выдала ООО "Юг-Строй" разрешение N RU 23309-2038 на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа, площадь застройки 652,3 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. Срок действия разрешения - до 31.12.2012 (т. 1, л. д. 20).

Постановлением администрации от 03.12.2012 N 2599 по результатам публичных слушаний ООО "Юг-Строй" разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе увеличение максимального коэффициента застройки до 62%, уменьшение максимального коэффициента озеленения до 6%, увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 м, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36 - 1 м; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1 и 23:49:0204018:30, - 0 м (т. 1, л. д. 21).

В пункте 2.1 данного постановления указано, что в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещаются строительство и реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

ООО "Юг-Строй" 17.12.2012 выдано разрешение N RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома (I этап, площадь застройки 1223 кв. м) и разрешение N RU 23309/2541 на строительство автостоянки на 63 машино-места (II этап) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, на основании которых ведутся строительные работы (т. 1, л. д. 52, 53).

Предприниматель, полагая, что выдача разрешительной документации на строительство объекта с указанными параметрами нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Обращаясь в суд, предприниматель фактически требовал восстановить потребительские свойства и экономические характеристики принадлежащего ему имущества, утраченные, по мнению заявителя, вследствие ведения ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. В заявлении предприниматель объединил требования к органу, осуществляющему публичные полномочия, а также к названным организациям.

Возможность восстановления нарушенных прав предприниматель связывал с возложением на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанности привести возводимый ими объект к определенным физическим параметрам (т. 1, л. д. 68 - 71).

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, поскольку спорный объект капитального строительства возведен и имеет параметры, которые не устраивают предпринимателя (т. 1, л. д. 68, 116 - 124), права заявителя не могут быть восстановлены применением положений главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

С учетом изложенного реализация судом адресованных органам, осуществляющим публичные полномочия, предписаний части 4 статьи 201 Кодекса не позволит в случае признания недействительными оспариваемых актов восстановить права заявителя, нарушение которых связывается с возведением объекта капитального строительства с определенными физическими характеристиками.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, признании недействительными постановления от 03.12.2012 N 2599, а также разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540 являются верными.

Указание апелляционного суда на то, что не доказано нахождение возводимого объекта в зоне особого градостроительного контроля с допустимой предельной высотой зданий, строений, сооружений, не основано на представленных в дело документах (т. 1, л. д. 21, 27, 40 - 45), поэтому не может быть признано правильным. Тем не менее, данный ошибочный вывод, а также доводы жалобы предпринимателя о нарушении принадлежащих ему прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов в рассматриваемой части, поскольку невозможно восстановить интересы заявителя в рамках норм главы 24 Кодекса.

В то же время кассационный суд приходит к выводу о наличии названных в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса оснований для отмены судебных актов в части возложения на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанности привести объект капитального строительства к определенным техническим параметрам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В нарушение положений частей 4 и 5 статьи 170 Кодекса решение от 11.07.2013 не содержит указания на рассмотрение в установленном порядке требований предпринимателя к названным организациям.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

При производстве по настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, требования предпринимателя к ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" не рассмотрел.

Поскольку суды не рассмотрели требования о возложении обязанности привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя, решение и постановление апелляционного суда в этой части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать верную квалификацию требованиям предпринимателя к лицам, осуществляющим строительство спорного объекта, после чего, соблюдая предписания процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-5437/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540 и постановления администрации города Сочи от 03.12.2012 N 2599 оставить без изменения.

В остальной части решение от 11.07.2013 и постановление от 10.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова