Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8207/14 по делу N А32-5437/2013

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича (ИНН 540308234730, ОГРНИП 313236601800051) - Баранова А.Г. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317052001), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Г.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-5437/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, а также о признании недействительными постановления администрации города Сочи (далее - администрация) от 03.12.2012 N 2599 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 03.12.2012 N 2599) и разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540. Предприниматель также просил возложить на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты); возложить на ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в связи с отказом предпринимателя от части требований прекращено производство по делу в части запрета ООО "ЮгСпецСтрой" осуществлять строительство объекта выше 23 м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1 (т. 1, л. д. 138 - 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540 и постановления администрации от 03.12.2012 N 2599 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость разрешить требования предпринимателя о возложении обязанности на ООО "Юг-строй" и ООО "ЮгСпецстрой" привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о приведении объекта капитального строительства, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства. Судебные инстанции указали, что постановлением администрации от 03.12.2012 N 2599 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе увеличение максимального коэффициента застройки до 62%, уменьшение максимального коэффициента озеленения до 6%, увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение максимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 м, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36 - 1 м; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1 и 23:49:0204018:30 - 0 м. Суд апелляционной инстанции также сослался на содержащийся в постановлении кассационного суда вывод о соответствии градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 и постановления администрации от 03.12.2012 N 2599 нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ответчиками строительства объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Апелляционный суд также указал, что предприниматель не представил доказательств снижения арендной платы за квартиру, либо ее стоимости в связи со строительством спорного объекта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательств самого факта сдачи квартиры в аренду, в связи, с чем доводы истца носят предположительный характер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что требования к организациям, ведущим строительство, подлежали рассмотрению по правилам искового производства. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды не оценили ненормативные правовые акты и решения органов местного самоуправления на предмет их соответствия нормам действующего законодательства. Выводы судов об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 16.05.2014 и постановление от 30.07.2014 надлежит отменить.

Предприниматель, обращаясь в суд, фактически требовал восстановить потребительские свойства и экономические характеристики принадлежащего ему имущества, утраченные, по мнению заявителя, вследствие ведения ООО "Юг-Строй" и ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - застройщики) работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. В заявлении предприниматель объединил требования к органу, осуществляющему публичные полномочия, а также к названным организациям. Восстановление права собственности предприниматель связывал с возложением на застройщиков обязанности привести возводимый ими объект к определенным физическим параметрам, исключающим возможность такого нарушения (т. 1, л. д. 68 - 71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540 и постановления администрации от 03.12.2012 N 2599 оставлены без изменения исключительно по мотиву невозможности восстановления прав предпринимателя применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований предпринимателя к застройщикам о понуждении привести объект капитального строительства к определенным техническим параметрам (т. 2, л. д. 69 - 77).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования предпринимателя к застройщикам фактически представляют собой иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной нормы собственник вправе требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и заявлять свои требования к лицам, создающим реальную угрозу его нарушения в будущем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих условий: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а также факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При повторном рассмотрении дела суды не установили обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований предпринимателя. Результаты оценки представленных им доказательств в обоснование доводов о наличии реальных препятствий в осуществлении права собственности (т. 1, л. д. 73 - 127, 160 - 164) в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Кроме того, поскольку в постановлении кассационного суда от 29.01.2014 отсутствует вывод о соответствии нормам действующего законодательства градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, постановления от 03.12.2012 N 2599, а также разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540, доводам предпринимателя о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта необходимо было дать оценку при рассмотрении требований к застройщикам.

Возможность восстановления нарушенных прав предприниматель связывал с возложением на застройщиков обязанности привести возводимый ими объект к определенным физическим параметрам (т. 1, л. д. 68 - 71). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт достижения при строительстве спорного объекта таких физических характеристик, при наличии которых реализация требуемых истцом действий (способа устранения нарушений) будет невозможна, либо приведет к уничтожению постройки, создаст препятствия для реализации прав иных лиц. Следовательно, выводы судом об избрании предпринимателем чрезмерного и не способного привести к восстановлению нарушенных прав способа судебной защиты не основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Поскольку суды не выполнили указания кассационного суда, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение от 16.05.2014 и постановление от 30.07.2014 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить надлежащий субъектный состав спора, дать оценку доводам предпринимателя о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить требования к застройщикам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-5437/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов