Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-12370/15 (ключевые темы: самовольная постройка - многоквартирный дом - препятствия в пользовании - объекты капитального строительства - разрешение на строительство) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-12370/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-9222/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2015 по делу N А32-5437/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича

к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

при участии третьих лиц: Абрамова Якова Борисовича; Бондаренко Риты Раймондовны; Исаевой Людмилы Леонидовны; Франко Виты Александровны; Ханджян Марины Леоновны; Хоровой Лианы Анатольевны; Цуркан Нины Викторовны; Чебала Игоря Владимировича; Черниковой Евгении Павловны; Азнаурьян Антонины Алексеевны; Алехиной Нелли Александровны; Апенит Павла Александровича; Асланова Ильгама Видадиевича; Бесединой Инги Михайловны; Бешуковой Тамары Григорьевны; Блажновой Людмилы Васильевны; Гоцева Сергея Сергеевича; Кашавкина Максима Михайловича; Комбаровой Любовь Ивановны; Костериной Ирины Евгеньевны; Павленко Галины Александровны; Паненкова Константина Анатольевича; Ашкашидзе Теймураза Исаковича; Ашкашидзе Заза Тенгизиевича; Ашкашидзе Давида Славаевича; Банникова Романа Андреевича; Брусенского Андрея Валерьевича; Волковой Татьяны Валерьевны; Гаравского Николая Ивановича; Гвоздевой Светланы Владимировны; Громова Евгения Александровича; Гулян Гагика Юрьевича; ИскраАлександра Игоревича; Калякина Виктора Семеновича; Карслиева Руслана Гурамовича; Карцевой Светланы Викторовны; Касьян Анны Карповны; Петровой Тамары Джамаловны; Платонова Дмитрия Николаевича; Прозоровой Инны Владимировны; Прокопьева Владимира Викторовича; Пруидзе Александра Гавриеловича; Пруидзе Анзора Зурабиевича; Сафонова Геннадия Николаевича; Свазьян Артура Вагинаковича; Семенова Вячеслава Михайловича; Сенновой Ольги Владимировны; Скрынникова Евгения Вячеславовича; Соколова ИгоряВикторовича; Ступиной Валентины Васильевны; Татариновой Натальи Эдуардовны; Тимофеенко Оксаны Вячеславовны; Тулпархановы Бийболаты Хасаевичы; Яланузян Назарета Мисаковича; Янышева Яноша Михайловича; Аванесян Офелии Арамаисовны; Девочкиной Александры Михайловны;Ефремовой Ольги Анатольевны; Ждановой Елены Владимировны; Юрьевича; Звягинцевой Людмилы Михайловны; Игнатенко Виктора Ивановича; Иванова Владимира Владимировича; Измайловой Лейлы Сергеевны; Мулюковой Елены Ивановны; Оганисян Донара Арамаисовича; Нурбекян Ашота Алеексеевича; Свазьян Артура Вагинаковича; Легостаева Геннадия Алексеевича; Брусенского Андрея Валерьевича; Лукьянец Оксаны Николаевны; Кульминского Владимира Александровича; Костромина Марка Владимировича; Медяника Вадима Борисовича; Комбаровой Любовь Ивановны; Шапошникова ИгоряЯковлевича; Елькина Вячеслава Геннадиевича; Скорик Наталии Анатольевны;Савчук Виталия Георгиевича; Чернова Михаила Юрьевича; Шулика ЕленыЛеонидовны; Шевяковы Игоря Вадимовича; Крикун Натальи Федоровны;Макаровой Эльвиры Викторовны; Шурова Валерия Викторовича; Левченко Инны Николаевны; Шулика Елены Леонидовны; Хоровой Лианги Анатольевны; Захорян Каро Александровича; Начарьян Ивана Сергеевича; Зубовой Эллы Владимировны; Орешникова Александра Юрьевича; Карслиева Руслана Гурамовича; Черниковой Евгении Павловны; Тимофеенко Оксаны Вячеславовны; Смирнова Николая Константиновича; Дзобаева Владимира Викторовича

об обязании привести строение в соответствии с определенными техническими параметрами,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувшинов Геннадий Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - общество-2) о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13; признании недействительными постановления администрации города Сочи от 03.12.2012 N 2599 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 03.12.2012 N 2599) и разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540; возложении на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" обязанности привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м. от чистого пола первого этажа (51,6 м. абсолютной отметки высоты); возложении на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"обязанности привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м. от чистого пола первого этажа (51,6 м. абсолютной отметки высоты) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Яков Борисович, Бондаренко Рита Раймондовна, Исаева Людмила Леонидовна, Франко Вита Александровна, Ханджян Марина Леоновна, Хорова Лиана Анатольевна, Цуркан Нина Викторовна, Чебал Игорь Владимирович, Черникова Евгения Павловна, Азнаурьян Антонина Алексеевна, Алехина Нелли Александровна, Апенит Павел Александрович, Асланов Ильгам Видадиевич, Беседина Инга Михайловна, Бешукова Тамара Григорьевна, Блажнова Людмила Васильевна, Гоцев Сергей Сергеевич, Кашавкин Максим Михайлович, Комбарова Любовь Ивановна, Костерина Ирина Евгеньевна, Павленко Галина Александровна, Паненков Константин Анатольевич, Ашкашидзе Теймураз Исакович, Ашкашидзе Заза Тенгизиевич, Ашкашидзе Давид Славаевич, Банников Роман Андреевич, Брусенский Андрей Валерьевич, Волкова Татьяна Валерьевна, Гаравский Николай Иванович, Гвоздева Светлана Владимировна, Громов Евгений Александрович, Гулян Гагик Юрьевич, Искра Александр Игоревич, Калякин Виктор Семенович, Карслиев Руслан Гурамович, Карцева Светлана Викторовна, Касьян Анна Карповна, Петрова Тамара Джамаловна, Платонов Дмитрий Николаевич, Прозорова Инна Владимировна, Прокопьев Владимир Викторович, Пруидзе Александр Гавриелович, Пруидзе Анзор Зурабиевич, Сафонов Геннадий Николаевич, Свазьян Артур Вагинакович, Семенов Вячеслав Михайлович, Сеннова Ольга Владимировна, Скрынников Евгений Вячеславович, Соколов ИгорьВикторович, Ступина Валентина Васильевна, Татаринова НатальяЭдуардовна, Тимофеенко Оксана Вячеславовна, Тулпарханов Бийболаты Хасаевич, Яланузян Назарет Мисакович, Янышев Янош Михайлович, Аванесян Офелия Арамаисовна, Девочкина Александра Михайловна, Ефремова Ольга Анатольевна, Жданова Елена Владимировна, Завьялов Игорь Юрьевич, Звягинцева Людмила Михайловна, Игнатенко Виктор Иванович, Иванов Владимир Владимирович, Измайлова Лейла Сергеевна, Мулюкова Елена Ивановна, Оганисян Донар Арамаисович, Нурбекян Ашот Алеексеевич, Свазьян Артур Вагинакович, Легостаев Геннадий Алексеевич, Брусенский Андрей Валерьевич, Лукьянец Оксана Николаевна, Кульминский Владимир Александрович, Костромин Марк Владимирович, Медяник Вадим Борисович, Комбарова Любовь Ивановна, Шапошников ИгорьЯковлевич, Елькин Вячеслав Геннадиевич, Скорик Наталия Анатольевна, Савчук Виталий Георгиевич, Чернов Михаил Юрьевич, Шулика Елена Леонидовна, Шевяков Игорь Вадимович, Крикун Наталья Федоровна, Макарова Эльвира Викторовна, Шуров Валерий Викторович, Левченко Инна Николаевна, Шулик Елена Леонидовна, Хорова Лианга Анатольевна, Захорян Каро Александрович, Начарьян Иван Сергеевич, Зубова Элла Владимировна, Орешников Александр Юрьевич, Карслиев Руслан Гурамович, Черникова Евгения Павловна, Тимофеенко Оксана Вячеславовна, Смирнов Николай Константинович, Дзобаев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство от 17.12.2012 г. N RU-23309-2540 и постановления администрации от 03.12.2012 г. N 2599 оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований предпринимателя к застройщикам о понуждении привести объект капитального строительства к определенным техническим параметрам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 01.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт нарушения его прав установлен, требования истца направлены на приведение здания в положение, соответствующее нормам, ответчики являются надлежащими, дольщики не являются третьими лицами по делу, судебная защита видовых характеристик возможна, иск направлен на исключение угрозы в будущем, градостроительный план не соответствует закону.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 23-АК N 537688 истец является собственником квартиры площадью 105,4 кв. м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 5, кв. 32.

На основании договора от 12.01.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 4900004346 земельный участок площадью 2300 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204018:13, видом разрешенного использования "многоквартирный дом" по ул. Первомайской, 1 в городе-курорте Сочи принадлежит на праве аренды обществу-1.

27 февраля 2012 года администрацией по заявлению общества-1 утвержден градостроительный план N RU233090000-000000000004868 земельного участка.

02 марта 2012 года администрация выдала обществу-1 разрешение N RU 23309-2038 на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа, площадь застройки 652,3 кв. м.) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. Срок действия разрешения до 31.12.2012.

Постановлением администрации от 03.12.2012 N 2599 обществу-1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе на увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м.; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 метр, по фронту Курортного проспекта - 0 м.; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36 - 1 метр; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1, 23:49:0204018:30 - 0 м.

Обществу-1 выдано разрешение от 17.12.2012 N RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома (1 этап, площадь застройки 1223 кв. м.) и разрешение на строительство от 17.12.2012 N RU 23309/2541на строительство автостоянки на 63 машиноместа (2 этап) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по ул. Первомайская, 1 в г. Сочи со сроком действия до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-26236/2012 отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки - объекта, находящегося по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, 1.

Из выписки из ЕГРП от 05.03.2015 следует, что спорный многоквартирный дом возводится обществом с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на то, что строительство 16-этажного жилого дома, разрешение на которое выдано администрацией, нарушает право собственности заявителя на видовую квартиру, в том числе правомочие по распоряжению ею, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил характеризует данный объект как самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск - иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в ограничении живописного вида (на море, архитектурные достопримечательности) из квартиры, и снижает ее потребительские свойства, сужает круг потенциальных нанимателей этой квартиры, что влечет недополучение заявителем части прибыли от сдачи в наем данного жилого помещения, а также в случае его продажи.

Между тем, для удовлетворения негаторного иска необходимо наличие факта нарушения прав собственника, однако ограничение вида, на что ссылается предприниматель, из квартиры истца не установлено.

Истцом не доказано нарушение его права собственности возведением ответчиком спорной постройки с указанными в исковом заявлении техническими параметрами, которое мешало бы нормальному осуществлению прав собственника предпринимателем.

Судом первой инстанции предпринимателю предложено провести судебную экспертизу с целью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, однако предприниматель от проведения экспертизы отказался. Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.

Заключения специалиста N 0.149 от 15.04.2013 и N 0.212 от 15.04.2013 суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку данные документы изготовлены исполнителем по заданию заказчик - предпринимателя, а поэтому они не обладают признаками объективности. Специалист, который провел исследование, не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бремя доказывания наличия признаков самовольной постройки, а также наличия возможности приведения строения в соответствие с действующими нормативными требованиями в градостроительной и строительной сфере лежит на предпринимателе.

Между тем, в суде первой инстанции истец не представил соответствующие доказательства, в то время как обязанность по их предоставлению возложена на него судом. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от предоставления доказательств, а также отказался от проведения судебной экспертизы.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который не исполнил указание суда о представлении письменных доказательств, суд первой инстанции разрешил спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств того, что предприниматель использует принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, 5 в предпринимательских целях и те последствия, которые, как он указывает, являются негативными, носят вероятностный характер.

Объявление в газете "Экспресс-Сочи" N 25 (17-24 июня), которое, по мнению истца, подтверждает снижение потребительской способности объекта недвижимости, не содержит года выхода газеты. Размещение данного объявления носило исследовательский характер, поскольку оно не являлось офертой заключить соответствующий договор с предпринимателем в силу прямого указания на это в объявлении, в связи чем не свидетельствует о реальном намерении истца заключить сделку с потенциальным контрагентом и не свидетельствует о снижении спроса на квартиру.

Следовательно, так как наличие препятствий к пользованию квартирой предпринимателем не доказано, то негаторный иск не может быть удовлетворен.

Выбранный истцом способ защиты права не удовлетворяет принципам эффективности и разумности ввиду того, что при удовлетворении иска предпринимателя могу быть существенно нарушены права третьих лиц, в то же время истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Однако истец, как правильно отметил суд первой инстанции, подавая негаторный иск, на протяжении длительного времени фактически имуществом в предпринимательских целях не пользуется, что указывает на отсутствие у него реальной заинтересованности в пользовании квартирой.

Нахождение у предпринимателя в собственности видовой квартиры не влечет обязанности застройщиков, не являющихся стороной договора с предпринимателем, по которому установлены видовые характеристики, не нарушать его права на обзор пространства. Кроме того, законность разрешительной документации, выданной застройщикам, и в соответствии с которой ими возводится многоквартирный дом, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2013 по делу N А32-26236/2012.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением по вышеуказанному делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, администрации отказано в признании объекта, возводимого застройщиками самовольной постройкой по причине отсутствия нарушения градостроительных норм застройщиками.

Суд с учетом совокупности установленных обстоятельств не обязан давать оценку в данном случае разрешительной документации и градостроительному плану земельного участка на предмет их соответствия Правилам землепользования и застройки.

Кроме того, доказательств того, что технически возможно осуществление сноса части верхних этажей многоквартирного дома либо части спорного здания по его вертикальной оси без причинения несоразмерного ущерба имуществу, созданному за счет взносов граждан, являющихся участниками договора долевого строительства, истцом не представлено. Между тем, данный способ устранения нарушений прав собственника заявлен предпринимателем в иске, однако не обоснована возможность его применения. Данный вопрос носит специфический характер и не могут быть разрешен истцом либо судом самостоятельно без наличия технических познаний в данной области. Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец также отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что им выбран надлежащий ответчик по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, дольщик может стать собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, части сноса которого требует истец, до ввода объекта в эксплуатацию и осуществлять распоряжение недвижимым объектом по своему усмотрению независимо от действий застройщика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельной, так как удовлетворение иска в части сноса этажей может затронуть права дольщиков многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1.

Указание истцом на то, что иск направлен на предупреждение угрозы нарушения прав собственника в будущем, не является основанием к отмене решения ввиду того, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт достижения при строительстве спорного объекта таких физических характеристик, при наличии которых реализация требуемых истцом действий будет невозможна, однако предпринимателем данного процессуального действия не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, поскольку факт наличия препятствий в пользовании недвижимым объектом истцом не доказан, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-5437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева