Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-8617/13 по делу N А32-10801/2011

г. Краснодар

29 января 2014 г.

Дело N А32-10801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Паравянца Эдуарда Робертовича - Федорова С.Н. (доверенность от 21.01.2014), от истца - товарищества собственников жилья "Тюляева 8" (ИНН 2312158780, ОГРН 1092312001055) - Бирюлиной Р.Х. (доверенность от 10.12.2013), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Лимаренко И.Ю. (доверенность от 27.12.2013), индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Галины Константиновны (ИНН 231205226566, ОГРНИП 311231219500068) - Ардакова А.В. (доверенность от 09.07.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюлиной Р.Х. - Виноградовой А.И. (доверенность от 27.05.2013), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Лимаренко И.Ю. (доверенность от 15.01.2014), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Лимаренко И.Ю. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паравянца Эдуарда Робертовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-10801/2011, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Тюляева 8" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) с иском о признании недействительным договора от 08.04.2010 N 4300016203 аренды земельного участка площадью 901,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009:145, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8/4 (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 с согласия истца произведена замена ответчика - департамента муниципальной собственности на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), а индивидуальный предприниматель Барабанщикова Г.К. (далее - предприниматель), участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Департамент муниципальной собственности привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, ссылаясь в том числе на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12336/2010, мотивировали решение и постановление образованием и предоставлением в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145 до формирования (образования) земельного участка площадью 20 100 (18 984) кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009:143, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143), возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 после заключения договора аренды, существенным превышением площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 над нормативно установленной площадью земли, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, отсутствием наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414009:143 и 23:43:0414009:145, отсутствием нарушений оспариваемой сделкой прав собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционный суд, дополнительно установив факт внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 (как о ранее учтенном) в государственный кадастр недвижимости в 2009 году, отметил, что статус участка как ранее учтенного не означает осуществление его кадастрового учета с определенными границами. Ссылаясь на письма учреждения от 21.03.2012 и от 06.06.2012, апелляционный суд отклонил доводы товарищества о неверном определении судом первой инстанции даты постановки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 на кадастровый учет (30.08.2010).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.10.2015, отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, кассационный суд указал на возникновение у собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежащего судебной защите права сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 с момента его постановки на кадастровый учет, наличие законного права и интереса на него у товарищества (как объединения собственников помещений в многоквартирном доме) независимо от его постановки на кадастровый учет после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и заключения договора аренды, возникновение права законных владельцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 у собственников помещений многоквартирного жилого дома до предоставления предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145 по договору аренды, наличие у товарищества интереса в защите владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414009:143 путем оспаривания договора аренды,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 исковые требования товарищества удовлетворены. Судебный акт мотивирован формированием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 до начала строительства многоквартирного дома, наличием у него статуса ранее учтенного, отсутствием необходимости в повторном кадастровом учете, возникновением права общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на выводы судебных экспертов и специалиста указал на отсутствие у представляемых товариществом собственников помещений многоквартирного жилого дома потребности в земельном участке, являющемся объектом аренды оспариваемой сделки, и недоказанность установления границ земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации многоквартирного дома.

Паравянц Эдуард Робертович (далее - физическое лицо) обжаловал судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не привлеченное к участию в деле физическое лицо настаивает на том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143.

Товарищество поддержало доводы кассационной жалобы, объяснив отсутствие своей кассационной жалобы осведомленностью о подаче кассационной жалобы физическим лицом и ее принятием судом к производству.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель настаивает на прекращении производства по кассационной жалобе, полагая, что кассационное обжалование направлено на создание видимости наличия оснований для отмены законного судебного акта, у заявителя жалобы отсутствует право на судебную защиту путем оспаривания договора аренды, уже реализованного управомоченным в силу закона на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома товариществом, наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, физическое лицо не доказало статус собственника нежилых помещений и не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вывод о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 в 1984 году противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Администрация в своем отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доказанным заключением судебной экспертизы факт отсутствия нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома осуществлением кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145 и заключением договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/38 для строительства девятиэтажного 160 квартирного жилого дома со встроенным продовольственным магазином Крайсовпрофу на праве бессрочного пользования предоставлен изъятый из пользования Управления капитального строительства земельный участок площадью 2,01 га в границах, указанных на прилагаемом плане. Крайсовпрофу выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 02.07.1987 N 267/11 утвержден акт госкомиссии от 30.06.1987 по приемке в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 9090 кв. м (жилая площадь 5202 кв. м) со встроенным продовольственным магазином площадью 2455,68 кв. м и пристроенным промтоварным магазином площадью 1677,37 кв. м (далее - многоквартирный дом).

Имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2012 N 2343/12/12-149037 содержит сведения о том, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 внесены 11.05.1984.

В адресованном товариществу письме учреждения от 21.03.2012 N 02684/01-10 указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 как о ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 24.04.2009, решения Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/38 и решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 02.07.1987 N 267/11. Первоначально внесенная дата 01.03.2005 исправлена на основании решения органа кадастрового учета от 15.03.2012 N 00-р/12-3704 об исправлении технической ошибки.

Как следует из учредительных и регистрационных документов товарищества, оно создано в феврале 2009 года.

На основании приказа департамента муниципальной собственности от 06.05.2009 N 592 по акту приема-передачи от 08.06.2009 многоквартирный дом и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 переданы муниципальным учреждением ГУК "Краснодар" в управление товариществу. По акту от 03.06.2009 товариществу передана техническая документация на многоквартирный дом. В состав технической документации входил технический паспорт, содержащий сведения о площади используемого для эксплуатации дома земельного участка.

Генеральный план территории не отражает наличие каких-либо земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143.

Постановлением администрации от 15.10.2009 N 3751 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина (площадью до 300 кв. м), кафе (площадью до 250 кв. м), парикмахерской и организации гостевой стоянки, утверждены акт о выборе земельного участка от 27.02.2009 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Кадастровый учет земельного участка под номером 23:43:0414009:145 согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту от 28.05.2010 N 2343/12/10-413561 осуществлен 22.12.2009.

Материалами кадастровых дел и активной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145 образован за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143.

08 апреля 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору на срок до 09.03.2020 для целей строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:145, договор зарегистрирован 13.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что образование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:145 за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 и его дальнейшее предоставление в аренду предпринимателем осуществлено администрацией в отсутствие на то соответствующих полномочий и правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О отмечено, что часть 1 статьи 4 Кодекса предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, а нормы его статьи 42 предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение. Данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Физическое лицо как собственник ряда нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждено приложенными к кассационной жалобе копиями договора купли-продажи от 12.03.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 серии 23-АЛ N 475699, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Кодекса, обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, мотивировав необходимость своего участия в деле как одного из собственников помещений многоквартирного дома и лица, законные интересы которого представлялись товариществом при инициировании искового производства по настоящему делу.

В этой связи, а также с учетом высказанных в судебном заседании представителем товарищества поддержки доводов кассационной жалобы и пояснений относительно причин непоступления в суд кассационной жалобы от самого товарищества, у суда кассационной жалобы отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств приведенная предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу иная практика применения статьи 42 Кодекса в рассматриваемом случае неактуальна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вводный закон также связывает момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на несформированный на дату введения в действие Жилищного кодекса земельный участок с моментом такого формирования и проведения государственного кадастрового учета (пункт 2 статьи 16 Вводного закона).

Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме не требует издания распорядительных актов и обусловлен фактом формирования данного земельного участка (проведением его государственного кадастрового учета).

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР (статьи 1, 17 и 18), действовавшего в период принятия решения Краснодарского городского совета народных депутатов от 11.05.1984 N 203/38, освоение земельных участков допускалось только после установления их границ на местности, отсутствие землеотводного документа препятствовало выдаче разрешения на строительство и принятию объекта в эксплуатацию.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно заключил о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414009:143 до начала строительства многоквартирного дома, поэтому в сведениях государственного кадастра недвижимости в качестве даты внесения кадастрового номера значится дата землеотвода - 11.05.1984.

В отношении участка осуществлен кадастровый учет в соответствии с правилами, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1977 N 417.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414009:143 как ранее учтенном, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), являются юридически действительными.

Необходимость проведения кадастрового учета в отношении ранее учтенных объектов недвижимости положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), также признающего юридическую силу осуществленного ранее государственного кадастрового или технического учета, не установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414009:143 юридически сформирован 11.05.1984 и с 01.03.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обратный вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных нормативных положений.

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

В силу изложенного, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Применительно к рассматриваемому случаю администрация не вправе была распоряжаться (путем предоставления в аренду предпринимателю) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414009:143, что обусловило вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статей 168 и 608 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, допускают возможность удовлетворения последней, отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-10801/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-10801/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко