Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-195/14 по делу N А32-9545/2012

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-9545/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей В.В. Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088) - Волкова Я.Ю. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича (ИНН 231101196317, ОГРНИП 310231108100085), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданина Петренко Юрия Викторовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Петренко Юрия Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-9545/2012 (судья Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 180 804 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 14.09.2011 N 399 и 297 753 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды оценили товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки обществом товара ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

15 октября 2013 года Петренко Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-9545/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило его возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Определением от 21.10.2013 апелляционный суд возвратил жалобу, указав, что предприниматель ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, жалоба была рассмотрена судом по существу, в ее удовлетворении было отказано. Основания для повторного обжалования вступившего в законную силу решения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрены.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.10.2013, заявитель обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 21.10.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что гражданин Петренко Ю.В был привлечен к участию в деле, поскольку статус индивидуального предпринимателя неотделим от его носителя - физического лица, является неверным, в связи с чем суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 21.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края подана в суд первой инстанции в электронном виде 21.12.2013, то есть по истечении предусмотренного Кодексом срока на обжалование. Данное обстоятельство также подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2013 о направлении копии кассационной жалобы в адрес ООО "Триал-Трейд-Краснодар". Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в суд первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель не подал одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении срока ее подачи, документально не подтвердил, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, без ходатайства о восстановлении срока, ее надлежало возвратить подателю, вместо этого кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188 и 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Петренко Юрия Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-9545/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов