Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-17503/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-9545/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-9545/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-9545/2012 с индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триад-Трейд-Краснодар" взыскано 1 180 804 руб. 01 коп. задолженности, 297 753 руб. 89 коп. неустойки и 27 785 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А32-9545/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15 октября 2013 года ответчик вновь обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-9545/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Петренко Юрий Викторович не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь, лишило его возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленным законом срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия ее к производству в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик разделяет два самостоятельных лица само физическое лицо и это же лицо, но имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что осуществление лицом предпринимательской деятельности является одним из способов реализации прав гражданина, направленным на получение прибыли и становление участником гражданского оборота. Разделение физического лица на гражданина и индивидуального предпринимателя является противоречащим нормам гражданского права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Триал-Трейд-Краснодар" в арбитражный суд явилось неисполнение Петренко Ю.В. обязательств по договору поставки N 399 от 14.09.2011, который был заключен ответчиком как предпринимателем.

В материалы дела также представлен договор поручительства N 286 от 14.09.2011, обеспечивающий исполнение выше указанного договора поставки, который был заключен между истцом и Петренко Ю.В., но уже действовавшим как физическое лицо.

Вместе с тем, статус индивидуального предпринимателя неотделим от его носителя - гражданина, как физического лица.

Таким образом, довод Петренко Ю.В. о том, что он не был привлечен к участию в деле, является надуманным, поскольку указанное лицо является ответчиком по настоящему спору.

Из положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано выше, предприниматель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, жалоба была рассмотрена судом по существу, в ее удовлетворении было отказано. В последующем, кассационным судом также было отказано в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-9545/2012 является вступившим в законную силу, оснований для его повторного обжалования Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 сентября 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер от 25.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов