Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф08-8363/13 по делу N А32-13815/2013

г. Краснодар

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-13815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", автономной некоммерческой образовательной организация высшего профессионального образования "Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере", федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-13815/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления общества от 22.01.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 23:39:1101204:80 (ранее 23:39:1101204:0138, далее - земельный участок),

- обязать управление Росимущества принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора и направить в адрес общества в месячный срок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие), автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере" (далее - институт), федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - центр спецсвязи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с учетом определений об исправлении допущенных описок (опечаток) от 06.08.2013, от 21.10.2013, требования общества удовлетворены. На управление Росимущества возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении и направить в адрес общества проект договора аренды с множественностью лиц земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:80, площадью 4 308 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение обществом этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, и способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц. Препятствий для заключения с обществом договора аренды земельного участка, который необходим для использования принадлежащих ему помещений (части здания), включающего условие о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, судом не установлено. Оспариваемое бездействие не основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Апелляционный суд отметил, что поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, управление Росимущества является надлежащим заинтересованным лицом в рамках настоящего дела. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор, заключенный с одним лицом на стороне арендатора, иных лиц (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 18.09.2012 N 4225/2012). Возражений относительно требований общества другими собственниками помещений в здании, расположенном на спорном участке, не представлено.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 06.08.2013 и апелляционное постановление от 31.10.2013 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, в представленных обществом копиях свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2009 и от 07.12.2011 указаны разные правообладатели помещений. Арендаторами испрашиваемого обществом земельного участка по договору от 03.06.2005 являются, помимо заявителя, предприятие, центр спецсвязи и институт. С заявлением о приобретении в собственность спорного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, и приложением необходимого пакета документов, должны были одновременно обратиться все собственники и пользователи других помещений в здании, расположенном на этом участке. Поскольку предоставляемый участок должен быть свободен от прав третьих лиц, обществу надлежало представить соглашение о расторжении договора аренды от 03.06.2005. Направив заявителю письмо от 07.07.2012 разъясняющего характера, управление Росимущества не допустило незаконного бездействия.

Обществом представлен отзыв с возражениями против кассационной жалобы.

Обществом и центром спецсвязи письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:39:1101204:80, площадью 4 308 кв. м, находящемся в г. Белореченске Краснодарского края, по ул. Ленина, 76, сформированном для размещения здания узла связи (т. 1, л. д. 11 - 12).

Помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежат обществу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.06.2001 внесены соответствующие записи (т. 1, л. д. 13 - 15, 35).

03.06.2005 администрацией Белореченского района (арендодатель) и обществом, институтом, центром спецсвязи, предприятием (арендаторы) заключен сроком на 11 месяцев договор N 390000/21/60 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:0080 (предыдущий кадастровый номер участка 23:39:11 01 204:0138), предоставленного для эксплуатации производственных зданий (т. 1, л. д. 19 - 32).

Правообладатели помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном участке, соглашением от 01.09.2012 определили размер долей совместного пользования этим участком (т. 1, л. д. 16 - 18).

25.05.2010 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л. д. 79).

14.12.2012 администрация и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2005 (т. 1, л. д. 33).

Между обществом и управлением Росимущества возникла переписка по вопросу о передаче заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:80 (т. 1, л. д. 79 - 88).

22.01.2013 заявитель направил в управление Росимущества дополнительные документы, для возобновления рассмотрения его заявления от 30.11.2011 о предоставлении в аренду земельного участка (т. 1, л. д. 75 - 78).

Указывая, что управление Росимущества не рассмотрело по существу в установленный срок обращение общества от 22.01.2013 по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:0080 (предыдущий номер 23:39:11 01 204:0138), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено совместное обращение в орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него, граждан или юридических лиц, указанных в статье 36 Земельного кодекса.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 4 статьи 36 Земельного кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из возможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12).

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду на основании правил статьи 36 Земельного кодекса для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 4 постановления Пленума N 11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что управление Росимущества не выполнило возложенную на него законом обязанность и не рассмотрело по существу обращение общества от 22.01.2013. Препятствий для заключения с заявителем договора аренды земельного участка, который необходим для использования принадлежащих ему помещений (части здания), включающего условие о потенциальной возможности вступления в него иных лиц (собственников помещений и обладателя права хозяйственного ведения на помещения в здании) на стороне арендатора, не имеется. Споры о правах на испрашиваемый обществом земельный участок между правообладателями помещений в расположенном на нем здании отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что на стороне государственного органа не имеется оспариваемого обществом бездействия, о непредставлении заявителем соглашения о расторжении договора аренды от 03.06.2005, несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения от 06.08.2013 и апелляционного постановления от 31.10.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-13815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова