Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф08-8605/13 по делу N А32-8926/2012

г. Краснодар

04 февраля 2014 г.

Дело N А32-8926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"" (ИНН 2309077669, ОГРН 1022301440446) - Драй А.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662), администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (ИНН 2312117382, ОГРН 1052307167220), Васильева Станислава Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8926/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"" (далее - выставочный центр), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 N 4300015822 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:324 площадью 16 534 кв. м; признании права общей долевой собственности на земельные участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943 в размере доли, соразмерной площади, необходимой для эксплуатации скважины и площадки; о выделе из площади указанных земельных участков других земельных участков в размере площади участков, необходимых для эксплуатации скважины и площадки (требования уточнены). Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок предоставлен выставочному центру в аренду без учета прав общества на находящиеся на земельном участке, принадлежащие обществу, объекты недвижимости: артезианская скважина N 2 (назначение нежилое, высота 82 м) и техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ (назначение производственное, площадь 10 777 кв. м, литеры ССХХХХ), расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Выставочный центр предъявил встречный иск (т. 1, л. д. 29 - 36) о признании отсутствующим права собственности общества на скважину и площадку (требования уточнены). Встречный иск обоснован отсутствием у площадки признаков объекта недвижимости, наличием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:324 асфальтового покрытия; отсутствием скважины в физическом смысле и неправомерной регистрацией права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Гранит-3", Васильев С.Ю.

Решением от 02.08.2013 ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13838/2013 и проведении судебной экспертизы по вопросу об определении места расположения объекта (литера Г106) оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные требования выставочного центра удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности общества на техническую площадку для погрузочно-разгрузочных работ (назначение производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литеры ССХХХХ), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (дата регистрации 30.07.2009 N 23-23-01/210/2009-494).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Лицо, оспаривающее, как договор аренды, так и договор купли-продажи земельного участка, вправе ссылаться в подтверждение недействительности на нахождение на земельном участке титульного собственника (арендатора) принадлежащих истцу объектов недвижимости. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения о негаторном иске, нормы о пропуске срока исковой давности к которому не применяются. Негаторный иск предполагает владение. Выставочный центр владеет (осуществляет оперативный контроль) массивом земельного участка 23:43:0301001:324 (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943), где согласно пояснениям эксперта и технической документации должны находиться площадка и скважина. Предполагаемое место нахождения данных объектов физически скрыто. Общество отрицало, что заявленные им требования направлены на восстановление владения, тогда как по мнению суда надлежащим способом защиты в этом случае будет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Скважина располагается на массиве земельного участка 23:43:0301001:943, находящегося в долевой собственности выставочного центра и физического лица Васильева С.Ю., которого общество отказалось привлекать в качестве соответчика. Признавая отсутствующим право собственности на площадку, суд руководствовался тем, что она не является отдельной недвижимой вещью и представляет собой улучшение земельного участка (асфальтобетонное покрытие).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в квалификации требования общества об установлении права общей долевой собственности на земельный участок как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), и с выводом о невозможности его удовлетворения по причине недоказанности истцом владения скважиной и площадкой, посчитал, что требование о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 квалифицировано судом как негаторное, ошибочно. Требование о признании сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс), и лишь опосредовано может быть направлено на защиту права собственности. Требование же собственника об устранении препятствий во владении предусмотрено (в силу допущения статьей 12 Гражданского кодекса иных указанных в законе способов защиты гражданских прав) статьей 304 Гражданского кодекса и прямо направлено на защиту права собственности. При этом апелляционная инстанция также отметила, что неверная квалификация требования о признании договора аренды недействительным не повлекла принятия неправильного решения по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проведенная по делу экспертиза не установила наличие или отсутствие двух объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки и артезианской скважины) ввиду препятствия со стороны выставочного центра. Выставочный центр отказался от доказывания фактов месторасположения артезианской скважины и площадки, а также от доказывания факта капитальности объектов недвижимого имущества. Судебная экспертиза не подтвердила факт отсутствия капитальности объекта недвижимости (литеры ССХХХХ). Суд первой инстанции, не обладая соответствующими специальными (техническими) познаниями и навыками, на основании технического заключения БТИ сделал необоснованный вывод о некапитальности объекта недвижимого имущества (литеры ССХХХХ). Суды не выясняли, где именно проводились работы по укладке асфальта, не выяснили капитальность объекта недвижимого имущества (площадки). Наличие асфальтного покрытия поверх площадки (литера ССХХХХ) не лишает права собственности общества на данный объект. Объекты недвижимого имущества общества не должны содержаться в плане приватизации общества, поскольку законодательство не содержит норм права, которые указывают на внесение в план приватизации всех объектов недвижимости. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения - не разъяснил лицам, участвующим в деле, срок изготовления решения суда в полном объеме, порядок направления судебного акта сторонам.

В отзыве на кассационную жалобу выставочный центр просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что общество не подтвердило факт владения скважиной и асфальтобетонной площадкой, наличие этих объектов на земельном участке выставочного центра, а также, что асфальтобетонная площадка является объектом недвижимости, а не элементом благоустройства (улучшения) земельного участка.

В судебном заседании представитель выставочного центра просил оставить в силе решение и апелляционное постановление. Представитель общества направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Коллегия, установив факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления в суд другого представителя, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 03.10.1995 N 906 администрация передала АООТ "Краснодарский ЗИП" (правопредшественник общества) земельный участок площадью 33,2 га по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Срок аренды установлен до 2010 года (с 03.10.1995 на пятнадцать лет до 2010 года) (т. 1, л. д. 149 - 153). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара (т. 1, л. д. 152).

По договору купли-продажи от 10.11.2004 общество продало выставочному центу несколько объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (т. 9, л. д. 90 - 94). В частности, нежилые помещения 1-го этажа площадью 3798,2 кв. м и 2-го этажа площадью 73,2 кв. м здания (литера Э); строение площадью 90 кв. м (литера Г118). Право собственности покупателя на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2005 серии 23-АА N 364080 и 16.06.2010 серии 23-АИ N 052140 (т. 1, л. д. 159 - 160).

Земельный участок 23:43:0301001:324 площадью 16 534 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2008, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (т. 1, л. д. 141).

Общество письмом согласовало предоставление выставочному центру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:324 площадью 16 534 кв. м (т. 1, л. д. 158).

На основании договора аренды от 15.09.2009 N 4300015822 администрация (арендодатель) передала выставочному центру (арендатор) указанный земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 139).

30 июля 2009 года зарегистрировано право собственности общества на площадку (т. 2, л. д. 147), 14.12.2012 - на скважину (т. 8, л. д. 10).

В качестве основания регистрации права упомянут план приватизации правопредшественника общества - Производственное объединение "Краснодарский завод электроизмерительных приборов", утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.01.1993.

5 мая 2012 года администрация и выставочный центр заключили договор купли-продажи земельного участка 23:43:0301001:324 (т. 9, л. д. 5). Право собственности покупателя зарегистрировано 16.05.2012.

20 ноября 2012 года выставочный центр произвел раздел земельного участка 23:43:0301001:324 на участки 23:43:0301001:942 (14 415 кв. м) и 23:43:0301001:943 (2118 кв. м) и зарегистрировало на них право собственности (т. 9, л. д. 15, 18).

23 ноября 2012 года выставочный центр зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/29; основанием для регистрации явился договор от 05.05.2012 купли-продажи земельного участка 23:43:0301001:324 и декларация об объекте недвижимого имущества от 14.11.2012.

По договору купли-продажи от 19.12.2012 выставочный центр произвел отчуждение нежилого здания площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/29, а также 19/100 доли в праве собственности на земельный участок 23:43:0301001:943 Васильеву С.Ю., который зарегистрировал переход права собственности на указанное имущество 15.01.2013.

Общество, считая, что договор аренды от 15.09.2009 N 4300015822 между администрацией и выставочным центром недействителен (ничтожен) ввиду нахождения на участке принадлежащих обществу объектов (площадки и скважины), обратилось в арбитражный суд. В свою очередь выставочный центр предъявил встречный иск о признании прав общества на площадку и скважину отсутствующими.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение того, какое лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является заинтересованным, требует исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая обществу в удовлетворении его исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным договора аренды земельного участка 23:43:0301001:324 площадью 16 534 кв. м, поскольку не представило доказательства наличия на указанном участке (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды в то же время удовлетворили требования выставочного центра в части признания отсутствующим права общества на площадку, указав, что она представляет собой асфальтобетонное покрытие площадью 10 777 кв. м, наименование объекта "Техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ" (т. 2, л. д. 41 - 47). Самостоятельного градостроительного значения данный объект не имеет, является лишь улучшением земельного участка. Оценив технический паспорт на площадку, составленный ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 28.02.2009, строительно-техническое заключение от 20.05.2009 N 388, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих создание данного имущества как самостоятельного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций корреспондирующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Площадка представляет собой асфальтобетонное покрытие, не является отдельной недвижимой вещью, а лишь улучшением земельного участка.

Кроме того, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о недоказанности того, что зарегистрированное право общества на скважину нарушает права выставочного центра по встречному иску.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения (не разъяснение лицам, участвующим в деле, срока изготовления решения суда в полном объеме, порядка направления судебного акта сторонам) подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, срок и порядок обжалования установлены нормами глав 34 и 35 Кодекса, на что суд указал в резолютивной части решения (и такая информация является общедоступной).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А32-8926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин