Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 15АП-14106/13

город Ростов-на-Дону

06 октября 2013 г.

дело N А32-8926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО "Краснодарский ЗИП": Герасимов А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2012, паспорт;

от ответчика: от ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО": Рухтин С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2013 по делу N А32-8926/2012

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"; Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Васильева Станислава Юрьевича,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее - ответчик, выставочный центр, общество); Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.; о признании права общей долевой собственности на земельные участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943 в размере доли, соразмерной площади, необходимой для эксплуатации скважины и площадки; о выделе из площади указанных земельных участков других земельных участков в размере площади участков, необходимых для эксплуатации скважины и площадки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-26; судебное решение)).

Исковые требования мотивированы нахождением на указанном земельном участке принадлежащих истцу двух объектов недвижимости: артезианской скважины (скважина N 2), назначение нежилое, высотой 82 м, инвентарный номер 56100, расположенной по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5; технической площадки для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5. Поскольку земельный участок предоставлен обществу в аренду без учета прав ОАО на указанные объекты, оспариваемый договор является недействительным.

Общество предъявило встречные исковые требования к акционерному обществу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 29-36) и просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества на скважину и площадку (с учетом уточнений первоначально заявленных встречных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 150-152)).

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у площадки признаков объекта недвижимости и наличием на земельном участке 23:43:03 01 001:324 асфальтового покрытия, осуществленного за счет общества; отсутствием на указанном земельном участке скважины в физическом смысле и неправомерностью регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Васильев Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении ходатайств ОАО "Краснодарский ЗИП" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13838/2013 и о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении места расположения объекта - литер Г106 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский ЗИП" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ОАО "Краснодарский ЗИП" на техническую площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенную по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре (дата регистрации 30.07.2009 N 23-23-01/210/2009-494). В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" отказано.

С ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ОАО "Краснодарский ЗИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Принятые на основании определения от 19.06.2012 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Краснодарский ЗИП" совершать какие-либо сделки с объектом - техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектом - техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, суд сохранил до фактического исполнения решения суда в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Краснодарский ЗИП" на техническую площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенную по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре (дата регистрации 30.07.2009 N 23-23-01/210/2009-494).

Принятые на основании определения от 18.03.2013 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ООО "Выставочный центр Краснодар ЭКСПО" совершать действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301001:324 и 23:43:0301001:942, запрета Васильеву С.Ю. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:943, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:324, 23:43:0301001:942, 23:430301001:943 по решению суда отменяются с даты вступления указанного решения в законную силу.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение мотивировано тем, что акционерное общество избрало неверный способ защиты права. Лицо, оспаривающее как договор аренды, так и договор купли-продажи земельного участка, вправе ссылаться в подтверждение его недействительности на нахождение на земельном участке титульного собственника (арендатора) принадлежащих истцу объектов недвижимости. Такой способ защиты права является, по мнению суда, исключительно негаторным, в связи с чем, в частности, исковая давность к таким требованиям не применяется. Негаторный иск предполагает владение истца находящейся на земельном участке недвижимостью. Однако акционерное общество, ссылаясь на необходимость признания договора аренды от 15.09.2009 недействительным, не подтвердило своего владения ни скважиной, ни площадкой. Суд установил, что ответчик владеет (осуществляет оперативный контроль) массивом земельного участка 23:43:03 01 001:324 (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943), где, согласно пояснениям эксперта и технической документации, должны находиться площадка и скважина. При этом предполагаемое место нахождения площадки и скважины физически скрыто (площадка - может находиться под асфальтово-бетонным покрытием; скважина - может находиться под вагончиком). Истец отрицал, что заявленные им требования направлены на восстановление владения, в то время как суд счел, что надлежащим способом защиты в этом случае будет именно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд указал, что скважина во всяком случае находится на массиве земельного участка 23:43:0301001:943, находящегося в долевой собственности как общества, так и физического лица Васильева С.Ю., которого истец отказался привлекать в качестве соответчика, без чего удовлетворение материально-правовых требований акционерного общества невозможно.

Отказ в удовлетворении требования общества о признании права собственности акционерного общества на скважину суд мотивировал тем, что общество уклонилось от представления доказательств заявленного им отсутствия скважины на земельном участке, при доказанности которого заявленное требование могло быть удовлетворено. Такое уклонение, по мнению суда, означает также недоказанность того, что зарегистрированное право акционерного общества на скважину нарушает права истца по встречному иску.

Признавая отсутствующим право собственности на площадку, суд руководствовался тем установленным по делу обстоятельством, что площадка не является отдельной недвижимой вещью и представляет собой лишь улучшение земельного участка. Площадка акционерного общества представляло собой асфальто-бетонное покрытие. Спорный же земельный участок был после его приобретения самостоятельно заасфальтирован обществом.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.06.2013 резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме не было удовлетворено исковое заявление ОАО "Краснодарский ЗИП" о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с учетом уточненных требований. На момент подачи жалобы 03.07.2013 полный текст судебного решения отсутствовал.

Истец указывает, что он является собственником двух объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки и артезианской скважины), находящихся на земельном участке, единолично приватизированном истцом. В указанной связи истец считает, что нарушено его право на выкуп или приобретение в аренду земельного участка. Проведенная по делу экспертиза не установила наличие или отсутствие этих объектов, поскольку ответчик препятствовал вскрытию конструкции и шурфов и проведению обследования конструкций. Истец считает, что имеет право на установление вместе с ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители привлеченных по делу третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Заявителем не обоснованны причины невозможности предоставления дополнительных документов, подтверждающих владение обществом артезианской скважиной N 2 и площадкой асфальтобетонной Литер ССХХХХ. Дополнительные пояснения истцом представлены в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.10.1995 администрация передала АООТ "Краснодарский ЗИП" (правопредшественник акционерного общества) земельный участок площадью 33, 2 га по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений; срок аренды установлен в силу п. 1.1 указанного договора до 2010 года (на пятнадцать лет с 03.10.1995) (т. 1, л.д. 149-153).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. (т. 1, л.д. 152).

В силу договора купли-продажи от 10.11.2004 акционерное общество передало ответчику несколько объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, находящимся по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5 (т. 9, л.д. 90-94).

В частности, обществу были проданы нежилые помещения 1 этажа площадью 3 798, 2 кв. м и нежилые помещения 2 этажа площадью 73, 2 кв. м здания литер Э, строение литер Г118 площадью 90 кв. м.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и акционерным обществом не опровергается (л.д. 159-160 т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м. следует, что участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2008 (т. 1, л.д. 141).

Истец в своем письме без даты (т. 1, л.д. 158) согласовал обществу предоставление земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.

На основании договора аренды от 15.09.2009 администрация передала обществу земельный участок 23:43:03 01 001:324 на основании акта приема-передачи (т. 1, л.д. 139).

Из свидетельств о государственной регистрации права, представленных акционерному обществу, видно, что 30.07.2009 зарегистрировано право собственности на площадку (т. 2, л.д. 147), 14.12.2012 зарегистрировано право на скважину (т. 8, л.д. 10).

В качестве основания регистрации права указан план приватизации правопредшественника ОАО - ПО "Краснодарский завод электроизмерительных приборов", утв. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.01.1993.

Рассматриваемое арбитражное дело возбуждено 13.04.2012 (т. 1, л.д. 1).

В ходе рассмотрения спора в суде общество на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией 05.05.2012, приобрело право собственности на земельный участок 23:43:03 01 001:324 (т. 9, л.д. 5).

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано органом Росреестра 16.05.2012, что подтверждается штампом на первом листе договора.

На основании своего решения от 20.11.2012 общество произвело раздел земельного участка 23:43:03 01 001:324 на земельные участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943 и зарегистрировало на них свое право собственности (т. 9, л.д. 15, 18).

При этом за обществом 23.11.2012 зарегистрировано в ЕГРП право собственности на здание нежилое площадью 4 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/29; основанием для регистрации права собственности стал договор от 05.05.2012 купли-продажи земельного участка 23:43:03 01 001:324 и декларация об объекте недвижимого имущества от 14.11.2012.

В силу договора купли-продажи от 19.12.2012 общество произвело отчуждение нежилого здания площадью 4 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Зиповская,5/29, а также 19/100 доли в праве собственности на земельный участок 23:43:0301001:943 Васильеву С.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество 15.01.2013 (т. 9, л.д. 16-17, 19).

Судом в целях выяснения требующих специальных познаний вопросов (нахождение на земельном участке 23:43:03 01 001:324 скважины и площадки; являются ли скважина и площадка объектами капитального строительства), было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.01.2013 N 3167/09-3/16.1 скважина и площадка, возможно, находятся на земельном участке 23:43:03 01 001:324. Определить их точное место нахождения возможно при условии вскрытия конструкций и шурфов, проведения обследования конструкций. В связи с тем, что представители общества не обеспечили доступа к объектам исследования, и не разрешили вскрыть конструкции и шурфы, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным (т. 8, л.д. 143-144).

В заключении эксперта (исследовательская часть) также указано, что земельный участок 23:43:03 01 001:324 имеет сплошное асфальтово-бетонное покрытие. На месте, где согласно документам должна находиться артезианская скважина, установлен вагончик на монолитной железобетонной площадке. Представители общества не разрешили в целях экспертизы вскрыть асфальтово-бетонное покрытие земельного участка и монолитную железобетонную площадку под вагончиком (т. 8, л.д. 142-143).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в квалификации требования акционерного общества об установлении права общей долевой собственности на земельный участок как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), и с выводом о невозможности его удовлетворения по причине недоказанности истцом владения скважиной и площадкой, вместе с тем считает, что требование о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 квалифицировано судом как негаторное ошибочно. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, на которое сослался суд, такого указания не содержит. Требование о признании сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь опосредовано может быть направлено на защиту права собственности. Требование же собственника об устранении препятствий во владении предусмотрено (в силу допущения статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иных указанных в законе способов защиты гражданских прав) статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо направлено на защиту права собственности.

Между тем, неверная квалификация требования о признании договора аренды недействительным не повлекла принятия неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения по делу, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд верно указал, что истец не представил доказательств наличия на земельном участке 23:43:03 01 001:324 (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. При таких обстоятельствах потенциал приобретения прав на спорный земельный участок, заложенный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует. Поэтому истец не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.

Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-47424/2011 со сходными фактическими обстоятельствами. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки мнению заявителя жалобы суд рассмотрел все заявленные исковые требования акционерного общества с учетом их уточнений в ходатайствах (т. 3, л.д. 22-26, т. 9, л.д. 82-83). Требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, о которых истец упоминает в апелляционной жалобе, в иске и уточнениях к нему, заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что акционерное общество имеет право на установление общей долевой собственности с обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" на спорные земельные участки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, и в частности, отсутствие владения истца недвижимым имуществом, находящимся на данных земельных участках, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований по основному иску и о необходимости частичного удовлетворения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-8926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов