Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф08-9259/13 по делу N А32-21112/2012

г. Краснодар

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-21112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мовсесяна Вагана Бегларовича (ИНН 230800511337, ОГРНИП 305230810500158) - Тимошенко А.И. (доверенность от 01.02.2014), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Аврора" - Юриной О.Н. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Вагана Бегларовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21112/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну В.Б. (далее - предприниматель) с иском об обязании ответчика освободить и привести в пригодное для использования состояние самовольно занятый земельный участок на территории "Парк им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара площадью 970 кв. м с определенными координатами путем демонтажа двух беседок из сборно-разборных конструкций площадью 55 кв. м и 67 кв. м, навеса с металлическими опорами из поликарбоната площадью 37 кв. м и сборно-разборной металлической конструкции площадью 48 кв. м, обшитой металлическим профилем. Истец также просил указать в резолютивной части судебного акта, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (требования уточнены; т. 1, л. д. 37, 38).

Иск мотивирован тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией выявлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 970 кв. м в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Парк им. 30-летия Победы" (далее - парк).

В связи с реорганизацией парка определением от 23.04.2013 произведена процессуальная замена указанного лица на МУП "Аврора" (т. 1, л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013, требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок на территории парка площадью 970 кв. м с определенными координатами путем демонтажа двух беседок из сборно-разборных конструкций, навеса с металлическими и сборно-разборной металлической конструкции. В решении указано также на право истца самостоятельно осуществить демонтаж конструкций с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 05.04.2007 N 37 парк передал предпринимателю в субаренду часть (840 кв. м) арендуемого им по договору от 28.06.2006 N 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м, предоставленного для эксплуатации парка культуры и отдыха. С учетом содержания пункта 1.5 договора субаренды суд пришел к выводу о прекращении отношений сторон с истечением срока действия договора (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Следовательно, с 05.03.2008 предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований. В акте о передаче участка в субаренду зафиксировано отсутствие на нем строений. На основании договора от 01.08.2012 N 28 парк передал предпринимателю в аренду движимое имущество (четыре деревянных беседки, а также сборно-разборную металлическую конструкцию). Указанное имущество возвращено арендодателю по акту от 30.11.2012. В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией выявлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка (площадью 970 кв. м) на территории парка. Из акта осмотра от 09.07.2013 N 960 следует, что на участке размещены две беседки из сборно-разборных конструкций площадью 55 кв. м и 67 кв. м, навес с металлическими опорами из поликарбоната площадью 37 кв. м и сборно-разборная металлическая конструкция площадью 48 кв. м, обшитая металлическим профилем. Из пояснений третьего лица следует, что его имущество на участке площадью 970 кв. м отсутствует, находящееся на этом участке движимое имущество не является тем имуществом, в отношении которого ранее заключался договор аренды. Доказательства выдачи ответчику разрешения на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке в 2012 - 2013 годах, а также того, что имеющиеся на земельном участке конструкции установлены другим лицом, не представлены. Поэтому требования администрации суд признал обоснованными (статьи 60, 62 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (т. 1, л. д. 119).

Апелляционный суд не согласился с квалификацией сложившихся между парком и предпринимателем отношений как действительных, а затем прекратившихся. По результатам оценки условий договора субаренды от 05.04.2007 N 37 апелляционный суд установил, что часть переданного предпринимателю в субаренду земельного участка (площадью 840 кв. м) не была определена (идентифицирована) сторонами в качестве самостоятельного объекта оборота, что исключает возможность квалификации договора как заключенного. Поэтому указанный документ не может подтверждать наличие у предпринимателя прав на земельный участок. Следовательно, ответчик изначально без правовых оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что спорные конструкции им не возводились. Владение ответчика спорной частью земельного участка не прерывалось с 2007 года. Доказательства того, что в указанный период кто-либо еще эксплуатировал эту часть земельного участка, в дело не представлены. Размещенные на участке конструкции используются предпринимателем в хозяйственной деятельности и при этом не принадлежат лицу, в аренде у которого находится земельный участок, а также не являются ранее арендованными ответчиком у парка. Недвижимый характер объектов материалами дела не подтверждается (предпринимателем не доказан), поэтому довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклонен. Не принят и довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. По общему правилу, экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Кодекса) и лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения характера спорного имущества (как движимого либо недвижимого) ответчик не заявил (т. 1, л. д. 158).

Предприниматель обжаловал решение от 15.07.2013 и апелляционное постановление от 19.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка от 28.06.2006 N 4300014452 договор субаренды от 05.04.2007 N 37 заключен парком с согласия собственника имущества (письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2007 N 2189.49). Участок передан в субаренду для организации общественного питания на территории парка. Неотъемлемой частью договора субаренды является план границ земельного участка (пункты 1.1, 8.2 договора). В пункте 7.1 договора субаренды стороны установили, что его действие прекращается по истечении его срока. Сторонами подписывались дополнительные соглашения от 05.03.2007, от 04.02.2009 и от 26.12.2009 (о продлении срока использования участка). Подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса устанавливает, что объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков. На возможность передачи в аренду части земельных участков указано и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). При этом если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, он не может быть признан незаключенным (пункт 15 постановления от 17.11.2011 N 73). Часть земельного участка передана ответчику и фактически им используется с апреля 2007 года до настоящего времени. Размер и расположение арендуемого участка отражены на плане, который является приложением к договору. Спор о месте нахождения части, переданной в субаренду, у сторон отсутствует. Поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием его надлежащей идентификации. Такой вывод соответствует сложившейся арбитражной практике. Решение суда первой инстанции также необоснованно. Пунктом 1.5 договора субаренды установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев в пределах срока аренды на земельный участок; пунктом 6.1 - что договор действует в течение трех лет с 05.04.2007 по 05.03.2009. В пункте 7.1 закреплено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Таким образом, договор субаренды не содержит согласованного условия о сроке его действия. С учетом того, что срок не является существенным условием договора, следует признать, что договор субаренды изначально заключен на неопределенный срок. Воля сторон на сохранение отношений подтверждается заключением дополнительных соглашений от 05.03.2008, от 04.02.2009 и от 26.12.2009. До настоящего времени арендодатель возражений в связи с использованием участка не заявил, участок фактически возвращен не был (акт приема передачи сторонами не подписывался). При этом ответчик производит оплату коммунальных платежей, а также платежей по другим договорам, связанным с использованием земельного участка. Следовательно, парк (его правопреемник) знали и содействовали предпринимателю в пользовании земельным участком. Поэтому договор субаренды заключен (возобновлен) на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Отказ от такого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса не заявлен. Предприниматель беспрепятственно использует спорный участок при осуществлении своей деятельности. В целях организации деятельности ответчика на земельном участке парк заключал с предпринимателем договоры аренды движимого имущества от 01.04.2011 и договоры субаренды движимого имущества от 01.04.2012 и от 01.08.2012, а также договоры по предоставлению в пользование водопроводных сетей от 01.06.2010 и от 01.04.2011 и на содержание территории от 01.07.2013. Заключение названных договоров подтверждает волю парка и МУП "Аврора" на использование ответчиком спорного участка и на содействие в его использовании. Неверен и вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешения на размещение легких конструкций. Пунктом 1.1 договора субаренды установлено целевое использование земельного участка - организация общественного питания на территории парка. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Поэтому размещение легких конструкций на территории земельного участка переданного по договору субаренды N 37 соответствует его целевому использованию, не нарушает права и законные интересы истца и третьего лица. Таким образом, предприниматель на основании договора субаренды законно владеет и пользуется земельным участком, а также размещает легкие конструкции, использование которых не противоречит целевому использованию переданного земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП "Аврора" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, сделавших правильный вывод об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды от 28.06.2006 N 4300014452 администрация передала МУП "Парк им. 30-летия Победы" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м по ул. Береговой, 146 в городе Краснодаре (т. 1, л. д. 45 - 51). Участок предоставлен для эксплуатации парка на срок до 12.05.2055 (пункты 1.3, 6.1). В пункте 4.2.1 для арендатора установлен запрет передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Участок передан арендатору по акту от 12.05.2006 с указанием о расположении на участке временных строений и ограничений в использовании участка путем его обременения охранными зонами инженерных коммуникаций и водоохранной зоны реки Кубань (т. 1, л. д. 54).

Договор зарегистрирован 15.09.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 59).

5 апреля 2007 года парк (арендатор) и предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка N 37, в соответствии с которым парк передает ответчику в субаренду часть арендуемого им земельного участка площадью 840 кв. м, расположенного (имеющего адресные ориентиры) на территории парка (т. 1, л. д. 39 - 41). Согласно пункту 1.1 границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане, который является неотъемлемой частью договора. Договор имеет ссылку на договор аренды от 28.06.2006 N 4300014452 и согласие арендодателя, выраженное в письме от 14.02.2007 N 2189.49 (пункты 1.1, 1.4). В пункте 1.5 указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев в пределах срока аренды земельного участка.

Часть земельного участка площадью 840 кв. м передана субарендатору по акту от 05.04.2007 (т. 1, л. д. 44). В акте отражено, что строений на участке не имеется.

На основании договоров субаренды движимого имущества от 01.04.2012 N 13 и от 01.08.2012 N 28 и актов приема-передачи парк передал предпринимателю в субаренду на срок до 30.11.2012 четыре деревянных беседки, а также сборно-разборную металлическую конструкцию, обшитую металлическим профилем и обтянутую баннерной тканью (т. 1, л. д. 63 - 66, 86 - 89). Движимое имущество передано предпринимателю для организации зоны отдыха посетителей парка и размещения детской игровой площадки.

Переданное в субаренду движимое имущество возвращено парку на основании акта возврата имущества от 30.11.2012 (т. 1, л. д. 90).

Согласно акту возврата имущества по договору аренды от 01.04.2012 N 1, составленному также 30.11.2012 (т. 1, л. д. 98, 99), парк, являясь арендатором указанного имущества, возвратил его арендодателю - ООО "Краснодарбытсервис".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что предпринимателем самовольно используется часть арендуемого парком земельного участка (площадью 970 кв. м). В ходе осмотра установлено, что на участке расположены деревянные беседки с выносными столами и стульями площадью 54 кв. м и 66 кв. м, имеются навес с металлическими опорами из поликорбаната площадью 37 кв. м, сооружение из капитальных конструкций площадью 22 кв. м, сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая металлопрофилем и обтянутая баннерной тканью, площадью 48 кв. м, строение (мангал) площадью 6 кв. м. Результаты осмотра зафиксированы в актах от 22.06.2012 и от 09.07.2013 N 960 (т. 1, л. д. 8 - 11, 108, 109).

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка на территории парка в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась с иском об освобождении части арендуемого парком земельного участка от движимого имущества ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматель использует часть предоставленного парку по договору от 28.06.2006 N 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м.

Проверяя наличие оснований для такого пользования, суд первой инстанции установил, что часть (840 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м передана парком предпринимателю в субаренду по договору от 05.04.2007 N 37. С учетом содержания условий договора субаренды суд пришел к выводу о прекращении субарендных отношений сторон с истечением срока действия договора (05.03.2008) и отсутствии у ответчика (с указанной даты) каких-либо прав в отношении ранее арендованной части земельного участка.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд сослался на отсутствие должной индивидуализации предоставленной в субаренду части земельного участка парка, что не позволяет рассматривать договор субаренды от 05.04.2007 N 37 как заключенную (состоявшуюся) сделку.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать подлежащий передаче арендатору земельный участок. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся разъяснения, касающиеся возможности передачи в аренду не всей вещи (объекта аренды) в целом, а только ее отдельной части. В нем указано, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь (земельный участок, здание, сооружение, помещение) в целом, а только ее отдельная часть. Если права на указанные недвижимые вещи ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Вместе с тем, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по которому арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

В пункте 1.1 договора субаренды от 05.04.2007 N 37 указано, что границы арендуемого участка согласованы сторонами на прилагаемом к договору плане, который является неотъемлемой частью договора. Однако указанный документ в материалах дела отсутствует. Не представлены суду и какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать (определенно установить) ту часть арендуемого парком земельного участка, которая была передана в субаренду предпринимателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 05.04.2007 N 37 не может являться заключенным в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 34 Гражданского кодекса и главы V Земельного кодекса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком землей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик фактически занимает часть арендуемого парком (МУП "Аврора") земельного участка площадью 970 кв. м. Доказательств того, что кто-либо еще эксплуатирует (ранее эксплуатировал) данную часть участка, в материалы дела не представлено. Размещенные на участке некапитальные конструкции используются ответчиком в хозяйственной деятельности и при этом не принадлежат лицу, в аренде у которого находится земельный участок, а также не являются ранее арендованными предпринимателем у парка. Поэтому требования администрации суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и удовлетворили их со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60 и 76 Земельного кодекса.

Координаты поворотных точек (система координат МСК-23) фактически используемой предпринимателем части участка парка определены администрацией с использованием программного комплекса "Версия", модуль "Геодезические измерения" (т. 1, л. д. 72) и указаны в решении суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда о незаключенности договора субаренды от 05.04.2007 N 37 (в связи с несогласованностью сторонами той части арендуемого парком земельного участка, которая предоставляется предпринимателю в субаренду), подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73. В деле отсутствует (участниками процесса не представлен) подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться субарендатором. В тексе договора субаренды (передаточном акте) указано, что в субаренду передается часть земельного участка площадью 840 кв. м, тогда как представленные истцом документы (не опровергнутые ответчиком) подтверждают, что предприниматель фактически занимает часть территории парка иной площадью (970 кв. м). При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на пункт 15 постановления от 17.11.2011 N 73 не принимается, поскольку вопросам (особенностям) предоставления в аренду (субаренду) части объекта (в том числе части земельного участка, находящегося в публичной собственности) посвящен пункт 9 названного постановления.

Довод жалобы предпринимателя о наличии воли арендатора (парка, а впоследствии - МУП "Аврора") на продолжение использования ответчиком спорной части земельного участка, противоречит правовой позиции третьего лица, изложенной им в отзывах на иск администрации, в которых арендатор земли указывает на отсутствие субарендных отношений с ответчиком (недоказанность последним прав на какую-либо часть участка).

С учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, не может быть принят и довод заявителя о том, что размещение им легких конструкций на территории парка (на части предоставленного по договору субаренды участка) соответствует целевому использованию земли, не нарушает права и законные интересы истца (третьего лица).

В связи с обоснованным выводом апелляционного суда о незаключенности договора субаренды от 05.04.2007 N 37, ссылки заявителя на несогласованность условия названного договора о сроке его действия не принимаются кассационной инстанцией как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.12.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А32-21112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова