Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-181/14 по делу N А32-28671/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-28671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триединство" - Чернышева М.А. (доверенность от 29.01.2014), третьего лица - Рудяка Геннадия Ивановича, от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс" - Рудяка Г.И. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28671/2012, установил следующее.

ООО "Триединство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дружба" об истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3:

- здание склада общей площадью 201,8 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444;

- здание склада общей площадью 91,9 кв. м (литера В), кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-086;

- здание склада общей площадью 25,5 кв. м (литера Г), кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-087;

- здание механической мастерской общей площадью 237 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер 23-23-19/046/2007-445;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1600 кв. м (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудяк Г.И.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что владельцем спорных объектов является ООО "Дружба", названные объекты выбыли из владения общества помимо его воли, так как сделки признаны недействительными (дело N А32-27568/2008), директор совершил указанные сделки с злоупотреблением правом, спорные объекты проданы по заниженной цене. Срок исковой давности не пропущен, поскольку имущество выбыло из владения общества в условиях корпоративного конфликта между участником и директором общества, поэтому срок надлежит исчислять с момента, когда у общества появилась реальная возможность обратиться с виндикационным иском. Тождественность цены приобретения и отчуждения спорных объектов свидетельствует о взаимосвязи действий ООО "Веллнесс" и ООО "Дружба", направленных на создание фигуры добросовестного покупателя и воспрепятствованию применения реституции из недействительности сделок, рассмотренных в рамках дела N А32-27568/2008.

В кассационной жалобе ООО "Дружба" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, нарушают нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Веллнесс" в качестве третьего лица (пункт 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Выводы в рамках дела N А32-27568/2008 не могут иметь для ООО "Дружба" преюдициального значения, поскольку оно не участвовало при рассмотрении указанного дела. Суды не могли удовлетворять требования при наличии ареста на спорные объекты (постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 23.04.2013). Общество злоупотребляет правом, потому что заявило об истребовании имущества в арбитражном суде и о взыскании рыночной стоимости спорных объектов в суде общей юрисдикции. В обществе отсутствовал корпоративный конфликт, оно не исполнило обязательства по оплате спорных объектов при первоначальном приобретении. Склада (литера Г) нет, поэтому в отношении него не могли быть удовлетворены требования. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие действия по смене директора предпринимал участник общества в период корпоративного спора.

ООО "Веллнесс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ему необоснованно отказали в привлечении к участию в деле. Судебными актами затронуты права и обязанности заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании третье лицо (он же представитель заявителей жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО "Сочистрой" признано право собственности на спорные объекты.

18 марта 2008 года ЗАО "Сочистрой" и общество заключили договоры купли-продажи, по которым истец приобрел в собственность спорные объекты (переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее - реестр), а также право аренды земельного участка под объектами.

18 августа 2008 года общество и ООО "Веллнесс" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям названной сделки к ООО "Веллнесс" перешло право аренды на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3. ООО "Веллнесс" обязалось уплатить обществу компенсацию за передачу прав и обязанностей по договору в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012, признан недействительным договор от 18.08.2008, в применении реституции отказано (ввиду невозможности ее применения).

21 ноября 2011 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано в реестре за ООО "Дружба" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 105).

Общество, ссылаясь на выбытие имущества из владения помимо его воли, обратилось в суд с иском.

Как разъяснено в пункте 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно приняли во внимание выводы судов в рамках дела N А32-27568/2008, представленные в материалы дела доказательства и верно пришли к выводу о выбытии спорных объектов помимо воли общества.

Довод об ошибочном неприменении судами срока исковой давности получил оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд правомерно указал, что правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у общества в результате восстановления корпоративного контроля участников общества, смены директора и оспаривания сделок со спорными объектами.

Тем не менее судами не учтено следующее.

Пунктом 43 постановления от 29.04.2010 N 10/22 определено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4).

При рассмотрении дела ООО "Веллнесс" обращалось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако суды не указали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, с учетом названных норм (т. 5, л. д 3, 15, 16).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды, применяя нормы названной статьи, должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не оценили протокол осмотра места происшествия от 28.08.2013 и фототаблицу к протоколу, из которых следует, что задание склада (литера Г) нет (т. 5, л. д. 26 - 32).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А32-28671/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников