Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-563/14 по делу N А32-37402/2012

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-37402/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента городского хозяйства г. Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс", заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-37402/2012 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

Департамент городского хозяйства г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Р.С. Альянс" (далее - общество) о взыскании 58 809 047 рублей 38 копеек аванса.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выполнении обществом работ и отсутствии оснований для взыскания аванса.

Определением апелляционного суда от 12.12.2013 администрации г. Сочи, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд отметил, что учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2013, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования г. Сочи, работы не выполнены, контракт расторгнут, основания для удержания аванса отсутствуют.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции нарушают его права и законные интересы, поскольку у него возникла обязанность по оплате невыполненных работ.

Между тем такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства; приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах и возлагают на него какие-либо обязанности.

Интересы муниципального образования г. Сочи представляет департамент (правопреемник Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи), который, являясь структурным подразделением администрации г. Сочи участвовал при рассмотрении дела.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемые им судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, перечисленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-37402/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина