Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-398/14 по делу N А32-10936/2012

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-10936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155) - Шатохина Е.А. (доверенность от 12.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ИНН 2343017420, ОГРН 1052324141198) - Шатохина Е.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие ответчика - Шевченко Ивана Николаевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благовест", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-10936/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО ПМК "Новокубанская" (далее - ПМК) обратилось в арбитражный суд к ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество) и Шевченко И.Н. с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор дарения земельного участка от 21.04.2009;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 общей площадью 2 394 800 кв. м и аннулирования права собственности Шевченко И.Н. на участок с восстановлением права собственности общества на земельный участок.

Иск мотивирован следующим. Сделка по отчуждению земельного участка (единственного имущества общества), являющая сделкой с заинтересованностью директора общества Шевченко И.Н., совершена ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Оспариваемая сделка влечет для ПМК (учредителя общества) убытки в виде утраты возможности получать доходы от использования незаконно отчужденного участка.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Благовест" (т. 2, л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Данько М.М.) в удовлетворении иска отказано.

С учетом определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.04.2012 (об отказе в принятии искового заявления с аналогичными требованиями) в целях обеспечения доступа истца к правосудию, суд рассмотрел спор с участием физического лица (Шевченко И.Н.) в качестве ответчика. Суд установил, что ПМК является учредителем (участником) общества (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2011). На основании договора дарения от 21.04.2009 (между обществом и Шевченко И.Н.) за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0607000:0302. В рамках дела N А32-23801/2008 признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества от 27.09.2008, в том числе о даче согласия генеральному директору общества на совершение крупной сделки - договора дарения в пользу Шевченко И.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-45932/2009 установлено, что последующее одобрение договора дарения (решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2009) соответствует закону. На дату принятия решения об одобрении договора дарения (30.08.2009) доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании; оспариваемый договор одобрен большинством голосов собранием участников общества от 20.08.2012. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как крупной и совершенной с заинтересованностью руководителя общества (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал также в производном требовании о применении последствий недействительности сделки (т. 2, л. д. 121).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение от 08.04.2013 отменено по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле (кредитора ПМК Тлепцерищева Р.Г.). Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд оценил договор дарения как заведомо ничтожный в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку установил, что в результате его совершения общество без какого-либо встречного предоставления лишилось основного (единственного) имущественного актива. Последующее одобрение не может исцелить такую (ничтожную) сделку. Конкурсному кредитору ПМК Тлепцерищеву Р.Г. (дело N А32-21038/2012) должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта, которым нарушаются его права и законные интересы. В данном случае стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая ПМК после вывода единственного имущественного актива, уменьшится. Это приведет к невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов (в том числе заявителя) за счет реализации доли ПМК в уставном капитале общества. Поэтому право Тлепцерищева Р.Г., нарушенное оспариваемым договором дарения, подлежит судебной защите (т. 3, л. д. 70).

По заявлению Шевченко И.Н. апелляционное постановление от 03.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013. В качестве вновь открывшегося судом признано обстоятельство удовлетворения требований кредиторов ПМК (в том числе Тлепцерищева Р.Г.), что установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве ПМК (т. 3, л. д. 131).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 удовлетворена апелляционная жалоба ПМК, жалоба ООО "Благовест" оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Тлепцерищева Р.Г. прекращено. Апелляционный суд отменил решение от 08.04.2013, признал недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 и применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко И.Н. возвратить обществу земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Шевченко И.Н. и общества в доход федерального бюджета взыскано по 5 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 общей площадью 2 394 800 кв. м являлся единственным основным средством общества, что участниками спора не отрицается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Сделка по отчуждению участка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Это противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли. Поэтому договор дарения от 21.04.2009 апелляционный суд признал заведомо ничтожным по признакам злоупотребления правом со стороны Шевченко И.Н. (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), не породившим для него правового титула вне зависимости от наличия записи о праве собственности в ЕГРП. Ссылки на решение по делу N А32-45932/2009 апелляционный суд не принял, поскольку в рамках указанного дела сделка по основаниям ничтожности не оценивалась. В то же время судебными актами по делу N А32-16560/2012 установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Шевченко И.Н. как генеральный директор общества обязан был действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако вывод единственного актива общества в свою пользу (без встречного предоставления) таким критериям не соответствует. Отклонены судом и ссылки на последующее одобрение договора дарения (такое одобрение не может исцелить ничтожную сделку). С учетом изложенного, требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 21.04.2009, а также реституционное требование в виде возврата участка апелляционный суд удовлетворил (статья 167 Гражданского кодекса). В части аннулирования (восстановления) записи о праве собственности в ЕГРП суд отказал с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Доводы Шевченко И.Н. и ООО "Благовест" о невозможности возврата участка в связи с его передачей последнему по договору уступки прав (требований) апелляционный суд отклонил. Доказательства перехода права собственности на участок к ООО "Благовест" не представлены. Признание договора дарения недействительным означает отсутствие у Шевченко И.Н. титула собственника и права на распоряжение участком с пользу ООО "Благовест". Производство по апелляционной жалобе Тлепцерищева Р.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. С учетом определения от 03.07.2013 по делу N А32-21038/2012 (о признании удовлетворенными требований кредиторов ПМК) апелляционный суд не признал Тлепцерищева Р.Г. лицом, заинтересованным в обжаловании решения от 08.04.2013. Судебные расходы распределены между ответчиками по правилам статьи 110 Кодекса (т. 4, л. д. 155).

ООО "Благовест" (в лице конкурсного управляющего Щербакова А.О.) обжаловало апелляционное постановление от 05.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-61600/2012 ООО "Благовест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков А.О., который полагает незаконным отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Благовест", поданной с целью защиты интересов кредиторов данного общества и формирования конкурсной массы. Договор дарения земельного участка от 21.04.2009 является ничтожным не по указанным апелляционным судом основаниям, а в связи с тем, что у общества в действительности никогда не возникало право собственности на спорный участок, независимо от наличия записей в ЕГРП. Апелляционный суд не оценил представленные конкурсным управляющим документы, позволяющие проследить юридическую судьбу спорного земельного участка. Первоначально право собственности на земельный участок площадью 239,48 га было зарегистрировано за ООО "Благовест" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 по делу N А32-18502/2006 (об утверждении мирового соглашения между Администрацией МО Новокубанский район и ООО "Благовест"). 28 февраля 2007 года право собственности на спорный участок зарегистрировано за обществом на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 22.01.2007. Из содержания данного протокола следует, что ООО "Благовест" вошло в состав участников общества (с долей в размере 50%) с внесением в уставный капитал имущественного вклада в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2007 на следующий день после регистрации права собственности на участок ООО "Благовест" выведено из состава участников общества в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале (в пользу Олейник О.М.). Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), апелляционный суд не проверил юридическую силу решений от 22.01.2007 и от 01.03.2007. Между тем, протокол от 22.01.2007 не содержит подписи директора ООО "Благовест", что свидетельствует о том, что представитель ООО "Благовест" в данном собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. Отсутствие документов, свидетельствующих о факте принятия решения общего собрания о вхождении в состав общества и о внесении в качестве вклада в уставный капитал спорного земельного участка, о факте подачи прежним руководством ООО "Благовест" заявления о принятии в состав участников общества, а также о факте передачи участка свидетельствует об отсутствии воли ООО "Благовест" на отчуждение и передачу участка в качестве взноса в уставный капитал общества. В данном случае имел место незаконный вывод из активов ООО "Благовест" посредством оформления документов о вхождении заявителя в состав общества и последующем его выводе. Первоначально вывод земельного участка из активов ООО "Благовест" планировалось осуществить посредством оформления вхождения ООО "Благовест" в состав членов КФХ Шатохина Е.А. (решение главы КФХ Шатохина Е.А. от 26.12.2006). Однако впоследствии схема незаконного вывода актива была изменена и реализована через общество посредством составления ничтожных протоколов внеочередных общих собраний от 22.01.2007 и от 01.03.2007. Апелляционный суд также не исследовал соглашение о восстановлении нарушенных прав от 16.07.2013 (подписанное Шевченко И.Н. от своего имени и от имени общества), в котором подтверждена незаконность действий по выводу участка из активов ООО "Благовест". Таким образом, единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 является ООО "Благовест", которое не производило отчуждение участка, и, как следствие, не утратило право собственности на него. Поскольку собственник участка не принимал решения о внесении его в качестве вклада в уставный капитал общества, такая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса, при этом суд вправе квалифицировать сделку как недействительную независимо от наличия соответствующего иска. Ввиду того, что право собственности общества на спорный участок не возникло, иск участника общества (ПМК) не может быть удовлетворен в силу статьи 4 Кодекса. Договором дарения в отношении спорного участка, на который у общества никогда не возникало право собственности, не могут быть нарушены права и интересы его участника. Иск ПМК является попыткой с помощью юридического механизма оспаривания сделки легитимировать незаконное право собственности общества на земельный участок. Однако апелляционный суд не дал оценки предъявленному иску как злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса). Кроме того, в решении от 25.10.2013 по делу N А32-21290/2013 сделан вывод о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Новокубанского районного суда у ООО "Благовест" не имеется препятствий для обращения за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПМК, также представляющий интересы общества, возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе. Дополнительно пояснил, что решения общего собрания общества от 22.01.2007 и от 01.03.2007 в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными. Подано заявление о пересмотре определения Новокубанского районного суда об утверждении мирового соглашения между Шевченко И.Н. и ООО "Благовест" по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении руководства ООО "Благовест" и его процессуальных представителей возбуждено уголовное дело, ведутся следственные мероприятия.

ООО "Благовест" и Шевченко И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ПМК и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 21 апреля 2009 года общество (даритель) в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 N 07/09, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка (т. 1, л. д. 138). По условиям договора общество безвозмездно передало Шевченко И.Н. в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 общей площадью 2 394 800 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый (пункт 1). В договоре (пункт 2) указано, что земельный участок принадлежит дарителю на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 22.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009. Из пункта 6 договора следует, что земельный участок обременен арендой в пользу третьих лиц (договор аренды от 22.05.2007).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации от 06.09.2011 23-23-09/043/2011-272), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2013 (т. 3, л. д. 108).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются ПМК (с долей в уставном капитале в размере 20%) и Шевченко И.Н. (с долей в уставном капитале в размере 80%), что подтверждается выпиской от 08.11.2011 N 1616 (т. 1, л. д. 32).

ПМК обратилось с требованиями о признании договора дарения земельного участка от 21.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу имущества и аннулирования права собственности Шевченко И.Н. на участок с восстановлением права собственности общества. Иск мотивирован тем, что договор дарения земельного участка заключен ответчиками с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сделках с заинтересованностью и крупных сделках.

Суд первой инстанции установил факт последующего одобрения оспариваемой сделки (решения общего собрания участников общества от 30.08.2009 и от 20.08.2012), поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как крупной и сделки с заинтересованностью (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом приведенных позиций, а также заявленного в иске фактического основания (об отчуждении единственного имущественного актива общества) апелляционный суд обоснованно проверил договор дарения земельного участка от 21.04.2009 на предмет соответствия общим началам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 общей площадью 2 394 800 кв. м являлся основным (единственным) имущественным активом общества. Отчуждение участка одному из участников общества привело к тому, что коммерческая организация (созданная с целью извлечения прибыли) без какого-либо встречного предоставления лишилась единственного актива, используемого в своей хозяйственной деятельности. Поэтому договор дарения от 21.04.2009 апелляционный суд признал заведомо ничтожным, являющимся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. и не породившим для него правового титула вне зависимости от наличия записи о праве собственности в ЕГРП.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при разрешении спора по делу N А32-16560/2012, в котором удовлетворен иск ПМК об исключении участника (Шевченко И.Н.) из состава общества (на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суды по указанному делу установили, что основным (единственным) средством общества является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302. Совершенная сделка дарения привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение основного имущественного актива общества одному из своих участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации. Апелляционный суд оценил договор дарения как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в ЕГРП или нет. С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако вывод единственного актива общества в свою пользу без какого-либо встречного предоставления таким критериям не соответствует.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 N ВАС-12067/13 в передаче дела N А32-16560/12 отказано в связи с отсутствием нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений реституционное требование ПМК удовлетворено апелляционным судом в части возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607000:0302. При этом доводы Шевченко И.Н. и ООО "Благовест" о невозможности возврата указанного участка в связи с его передачей последнему по договору уступки прав (требований) отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. Какие-либо доказательства перехода права собственности на спорный участок к ООО "Благовест" (доказательства фактического владения этим участком) не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Благовест", соглашаясь с выводом апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора дарения, оспаривает мотивы такой квалификации. По мнению заявителя, договор ничтожен в связи с отсутствием (порочностью) права собственности общества на земельный участок. Конкурсный управляющий полагает, что участок с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 незаконно изъят обществом у ООО "Благовест" в результате совершения ряда последовательных незаконных действий по выводу данного имущества.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009). Однако указанные доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть проверены судом в рамках настоящего спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). При этом право на вступление в процесс третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Благовест" не реализовало (статья 50 Кодекса). Кроме того, полагая себя собственником спорного участка, ООО "Благовест" может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на данное имущество. При подходе, предложенном третьим лицом, суду при разрешении настоящего спора (между ПМК, обществом и Шевченко И.Н. о признании недействительным договора дарения от 21.04.2009) необходимо будет исследовать вопросы (оценивать доказательства), связанные с правомерностью (либо незаконностью) приобретения (в 2006 году) ООО "Благовест" земельного участка, что в рамках данного дела недопустимо.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 27.12.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-10936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин