Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-10731/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-44475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель по доверенности, Кузьменко А.М., паспорт, Муравцова Е.В., паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности, Амбросова Т.В., удостоверение

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности, Амбросова Т.В., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-44475/2011, принятое судьей Дуб С.Н., по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 455 551,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Банк "Возрождение" с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 706 428,85 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО Банк "Возрождение" 320 837, 97 руб. убытков и 7 779, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение службой судебных приставов обязанностей, возложенных ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно нарушение соков совершения исполнения действий в рамках исполнительного производства, не принятие действий по изучению имущественного положения должника, по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов привели к возникновению убытков у ОАО Банк "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истец подал исполнительный документ в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 17.11.2010 г. указав место жительства должника Пайлеванян В.С. г. Краснодар, ул. 1 Мая, 262, комн. 909 общежитие. Истец настаивал на проведении исполнительных действий по адресу, по которому должник никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в указанном общежитии. Отсутствие должника и имущества по адресу в общежитии установлено, истцу об этом известно. В исполнительном листе ВС N 034476905 от 22.09.2010 г. указано об обращении взыскания на транспортное средство в соответствии с договором залога от 01.06.2009 г. автомобиль марки Ауди, 2004 г. выпуска. Залоговый автомобиль более чем за 9 месяцев до вынесения решения суда и вступления в законную силу за должником зарегистрированным не значился, что подтверждено справкой МОТОР ГИБДД от 21.06.2012 г. Заявления о проведении розыска залогового имущества должника от истца в адрес службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не поступало, также такого заявления не поступало и в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара с 2012. Также истец утверждает, что исполнительное производство было утрачено в ноябре 2011 г., однако 28.03.2012 г. по заявлению истца отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара выдал исполнительный лист и исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство 19.04.2012 г. В заявлении истец указал адрес г. Краснодар, ул. Красная, 198 кв. 12. Выходом по адресу установлено, что в данной квартире проживает бывшая супруга Пайлеванян В.С. с ребенком. Составлен акт опросом соседей, имущества не установлено. Согласно адресной справки должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. КИМ, 143 корп. 3 кв. 3, где дом снесен много лет назад и возводится в настоящее время многоквартирный дом, составлен акт. Справкой из МОТОР ГИБДД от 21.06.2012 г. установлено, что автомобиль Фольксваген пассат 1999 г. выпуска был снят с учета 27.08.2010 г., т.е. до возбуждения первого исполнительного производства 17.11.2010 г. отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Автомобиль Мерседес, 1980 г. выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 г. и снят с учета 26.03.2011 г. но истцом не доказано, что именно в этот период времени судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии зарегистрированного транспортного средства за гражданином Пайлеванян В.С. и он не предпринял мер по аресту автомобиля. Вывод истца о том, что согласно специализированного сайта данные машины стоили 800000 руб. необоснован, так как никто не видел данный транспорт, не оценивал его. Собственность автомобиля определяется договором купли-продажи а не постановкой на учет транспортного средства в МОТОР ГИБДД. Вывод о том, что истец мог бы получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме за счет автомашин, арест на учет которых был бы наложен в МОТОР ГИБДД, не может быть утвердительным. Автомашин в натуре не установлено. Пайлеванян В.С. является учредителем и директором ООО "Авто-ЭКС-Краснодар". Доходы ООО "Авто-ЭКС-Краснодар" за 2011 г. составили 44174920.ю79 руб. но это доходы организации, а не физического лица Пайлеванян В.С. В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 13.04.2011 г. с должника Пайлеванян В.С. производились удержания из его заработной платы вплоть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2012 г. и заключения под стражу Пайлеванян В.С., общая сумма удержаний в пользу банка составила 99027,48 руб. В настоящее время взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника. Сводное исполнительное производство в отношении должника Пайлеванян В.С. находится в работе, должник осужден, взыскание производится путем удержаний из заработной платы осужденного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 17.10.2013 г. в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А., в связи с отпуском, на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представить Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк "Возрождение" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2010 года и выданному исполнительному листу от 22.09.2010 с Пайлеваняна В.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865,45 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании выше указанного решения, содержит сумму, подлежащую взысканию 419 865,45 рублей.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010 в отношении должника КРАСНОДАРСКОГО филиала Банка "Возрождение" (ОАО) (далее Банк) - Пайлеваняна Владимира Сергеевича.

13 апреля 2011 года выявлено место работы должника, и копия исполнительного документа направлена в ООО "АВТО ДЛЯ ВАС" для произведения удержания из заработной платы должника.

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель менялся неоднократно.

После 13.04.2011 получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства не представляется возможным.

В соответствии с письмом ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю от 21.09.2011 исполнительное производство утрачено.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обществу были причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что за гр-ном Пайлеваняном Владимиром Сергеевичем в г. Краснодаре с 01.01.2010 зарегистрированными значились следующие транспортные средства:

-автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, поставлен на учет 19.07.2004 и снят с учета 27.08.2010;

-автомобиль МЕК-SEDES ВЕШ 200D, 1980 года выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 и снят с учета 26.03.2011;

-автомобиль МЕRSEDES ВЕЖ E200CDI, 2000 года выпуска, поставлен на учет 22.04.2011 и снят с учета 05.05.2011.

Истцом направлялись ходатайства об аресте имущества в ОФССП, однако арест произведен не был и автомобили были переоформлены на других владельцев.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме за счет автомашин не представлялось возможным, поскольку автомашин в натуре установлено не было подлежит отклонению.

Из выписки по счету ООО "Авто-Экс Краснодар" обнаружено, что за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 Пайлеванян В.С. получал денежные средства в виде выплат заработной платы, материальной помощи, беспроцентного займа. Обороты по счету ООО "Авто-Экс Краснодар", где Пайлеванян В.С. являлся учредителем и директором (что подтверждается в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ) за 2011 год составили 44 174 920,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы ООО "Авто-Экс Краснодар" в сумме 44 174 920,79 руб. являются доходами организации, а не физического лица, также подлежит отклонению, поскольку службой судебных приставов не был наложен арест на долю в ООО "Авто-Экс Краснодар", принадлежащую Пайлеваняну В.С. как учредителя данного общества.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 17.10.2010 у судебных приставов-исполнителей ОФССП по Прикубанскому округу неоднократно имелась возможность произвести действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Пайлеванян В.С.

В материалах исполнительного производства содержится запрос судебного пристава-исполнителя в регистрирующие и контролирующие органы в рамках проверки имущественного положения должника Пайлеваняна Владимира Сергеевича, установлен 7-дневный срок ответа на запрос.

Ответы на запрос в материалах исполнительного производства отсутствуют, что указывает на формальный характер запроса.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по направлению указанного запроса в уполномоченные организации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили в порядке статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (наложение ареста, опись имущества должника, реализация активов, передача имущества взыскателю и т.д.) Ответчиком предоставлено не было.

Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов. Несоблюдение срока уважительными причинами не обусловлено.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 13 апреля 2011 г. выявлено место работы должника и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя и их недостаточная эффективность позволяет сделать вывод о том, что не было обеспечено соблюдение требований законодательства о сроках совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 названной статьи.

Двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона, не носит пресекательного характера, является организационным, выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В течение установленного ст. 36 Закона двухмесячного срока исполнительный документ не исполнен, что указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач, поскольку совершенные им действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Затягивание исполнительного производства препятствует возмещению расходов Банка, связанных с созданием резервов на возможные потери по ссудной задолженности, что приводит к возникновению у Банка убытков.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по изучению имущественного положения должника, а также по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимая надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред (убытки), причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вследствие неисполнения судебного решения, затягивания исполнительного производства у истца возникли убытки в виде не взысканной суммы.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Банку был причинен материальный ущерб в размере не взысканной суммы (остатка задолженности по исполнительному документу).

В соответствии с п. 2 чт. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом эта обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2013 г. по делу N 2-1281/2013 бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 3/41/84102/аУ2010, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращении взыскания с заработной платы и иных доходов должника, не наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника признаны незаконными.

Сумма, не взысканная по исполнительному документу службой судебных приставов, составляет 320 837,97 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции усматривает наличие указанных выше оснований возникновения убытков.

Сумма убытков, понесенных истцом по вине ответчика - службы судебных приставов, составляет 320 837,97 руб. (сумма, не взысканная по исполнительному документу, по вине службы судебных приставов).

Ответственность службы судебных приставов ограничивается суммой, не взысканной в установленные законом сроки по выданному исполнительному документу, по вине службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Следовательно, требования общества заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 320 837,97 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 7 779, 81 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с ФССП России в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Управление в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-44475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян