Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-666/14 по делу N А32-6184/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-6184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Шина" (ИНН 2301001019, ОГРН 1022300520098), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6184/2013, установил следующее.

ООО "Шина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с иском, в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:119 площадью 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 3в, в размере его рыночной стоимости, что составляет 8 796 185 рублей;

- обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определением от 03.06.2013 с целью проверки представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка на соответствие нормативным требованиям по делу назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 165).

Определением от 08.07.2013 (т. 1, л. д. 169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 01.01.2011, что составляет 8 796 185 рублей и обязал орган кадастрового учета внести в ГКН сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:119 площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 3в, является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. Общество арендует указанный земельный участок с целью размещения на нем станции технического обслуживания. По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Приказ N 1756), составляет 27 274 662 рубля 11 копеек. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее - Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка. С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, суды пришли к выводу о том, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. При этом рыночная стоимость участка должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (01.01.2011). В целях проверки соответствия отчета оценщика (ООО "НЭО") от 21.01.2013 N 6 (об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 8 796 185 рублей) по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 1516/2013 отчет оценщика (ООО "НЭО") соответствует нормативным требованиям. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки (далее - ФСО). Признав доказанной истцом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:119 в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на основании ходатайства общества отнесены на истца (т. 2, л. д. 13, 63).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Государственная кадастровая оценка земель поселений Краснодарского края, результаты которой утверждены Приказом N 1756, проведена с соблюдением действующего законодательства. Определение кадастровой стоимости земельных участков производилось в зависимости от вида разрешенного использования земель с применением таких методических подходов массовой оценки земель, как: оценка рыночной стоимости, построение статистической модели, который предусматривает расчет стоимости на основе определения зависимости стоимости объекта от значений факторов стоимости, присущих данному объекту. По сравнению с результатами предыдущей государственной кадастровой оценки земель поселений в целом по Краснодарскому краю наблюдается снижение значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по всем видам разрешенного использования. Являясь арендатором земельного участка, общество вносит за него плату, рассчитываемую на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа". Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в ГКН в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей, истец, заявляющий требования о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку. Общество заявило об определении рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, однако Приказом N 1756 утверждены результаты государственной оценки земельных участков по состоянию на 01.01.2012. Таким образом, применение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости вместо его кадастровой стоимости с 01.01.2011 единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, должна применяться и к настоящему спору.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:119 площадью 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 3в. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 23-0-1-172/4020/2013-3257 (т. 1, л. д. 157).

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:119 имеет вид разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания и обременен арендой в пользу общества. Кадастровая стоимость участка составляет 27 274 662 рубля 11 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 30 338 рублей 89 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2013 N 2343/12/13-34647 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Полагая, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании Приказа N 1756, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2011.

В обоснование иска общество представило подготовленный ООО "НЭО" отчет об оценке рыночной стоимости участка от 21.01.2013 N 6, а также экспертное заключение саморегулируемой организации ООО "Российское общество оценщиков" от 12.02.2013 N 217/2013-1.

В отчете от 21.01.2013 N 6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:119, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 3в, определена в размере 8 796 185 рублей по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л. д. 33 - 83).

Согласно экспертному заключению от 12.02.2013 N 217/2013-1 отчет об оценке от 21.01.2013 N 6 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и стандартов саморегулируемой организации (т. 1, л. д. 22 - 31).

С целью проверки представленного истцом отчета на соответствие нормативным требованиям по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 1516/2013 отчет оценщика (ООО "НЭО") от 21.01.2013 N 6 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и стандартов саморегулируемой организации (т. 1, л. д. 177 - 188).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам ФСО.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

По результатам исследования отчета об оценке от 21.01.2013 N 6, экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 1516/2013, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:119 его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011. В то же время признали, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом рыночной стоимости земельного участка в размере 8 796 185 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о несоответствии даты, по состоянию на которую произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, дате его кадастровой оценки, отклоняется. Приказом N 1756 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Краснодарского края, произведенной ЮФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 01.01.2011 (вводная часть отчета об определении кадастровой стоимости от 31.08.2011). На эту же дату определена и рыночная стоимость земельного участка в отчете от 21.01.2013 N 6.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы администрации необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Однако пошлина администрацией не была уплачена со ссылкой на то, что заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления. Это означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений органы местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не освобождены.

Администрация участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, на заявителя процессуальным законом возложена обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Кодекса с муниципального образования город-курорт Анапа (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-6184/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин