Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-54/14 по делу N А63-4601/2011

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А63-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича (ИНН 260102911126, ОГРНИП 307264906200039), ответчиков: Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ИНН 2635118217, ОГРН 1082635017310), индивидуального предпринимателя Матвейко Евгения Владимировича (ИНН 260102749353, ОГРНИП 306264924100028), третьего лица - индивидуального предпринимателя Креморенко Евгения Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4601/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букреев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.В. о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 24 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Креморенко Е.И., также участвовавший в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, открытый конкурс по лоту N 24 (оформленный протоколом конкурсной комиссии от 11.01.2011) признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 решение суда первой инстанции от 31.08.2011 и постановление апелляционного суда от 29.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил признать недействительными итоги открытого конкурса по лоту N 24 и обязать министерство пересмотреть итоги конкурса по лоту N 24.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву С.В. о взыскании 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании судебных расходов являются разумными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Букреев С.В. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матвейко Е.В. в сумме 40 тыс. рублей. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело не представляет особой правовой сложности и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Имеющиеся в материалах дела уведомления с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" не являются доказательством надлежащего уведомления. Кроме того, представитель заявителя не был извещен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. представил в материалы дела договоры поручения от 10.07.2011 (т. 5, л. д. 51), от 17.05.2012 (т. 9, л. д. 14), от 01.09.2012 (т. 9, л. д. 16), заключенные индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В. и адвокатом Кириленко Т.В.; акты приема выполненных работ от 15.08.2011 на сумму 30 тыс. рублей (т. 5, л. д. 52), от 22.05.2012 на сумму 30 тыс. рублей (т. 9, л. д. 15) и от 05.10.2012 на сумму 30 тыс. рублей (т. 9, л. д. 18).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов правомерно пришли к выводу о том, что Кириленко Т.В. оказывала юридические услуги индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.В. и заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не представляет особой правовой сложности и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заявитель не представил доказательств чрезмерности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А63-4601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина