Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 16АП-1980/11

г. Ессентуки

22 ноября 2013 г.

Дело N А63-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-4601/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвейко Евгения Владимировича, с. Александровское, ОГРНИП 306264924100028, ИНН 260102749353,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей по делу N А63-4106/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича (ОГРНИП 307264906200039),

к министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635017310, ИНН 2635118217),

к индивидуальному предпринимателю Матвейко Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306264924100028),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Креморенко Евгений Иванович,

о признании недействительным итогов открытого конкурса по лоту N 24 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, проведенного министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края в соответствии с приказом от 06 октября 2010 года N 150-о/д, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.01.2011; об обязании министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края пересмотреть итоги конкурса по лоту N 24 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Букреева С.В., без участия других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвейко Евгения Владимирович (далее - ИП Матвейко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Сергею Васильевичу (далее - ИП Букреев С.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. по договорам от 10.07.2011, 17.05.2012, 01.09.2012 (исковые требования уточнены).

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении требований ИП. Букреева С.В. и Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту N 24 и обязании пересмотреть итоги конкурса отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012 решение от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2012 оставлены без изменения.

14 марта 2013 года ИП Матвейко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2013 заявление ИП Матвейко Е.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, И.П. Букреев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично в сумме 40 000 руб. Заявитель жалобы считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем ответчика работы по делу. С учетом изложенного считает, что невозможно признать разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

ИП Букреев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ИП Матвейко Е.В. (доверитель) и Кириленко Т.В. (адвокат) был заключен договор поручения (т. 5, л. д. 51), по условиям которого адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, осуществлению юридических действий лично, качественно и добросовестно, в соответствии с настоящими соглашением.

Кириленко Т.В. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску ИП Букреева С.В. о признании результатов конкурса недействительными.

Оказанные представителем по договору услуги приняты ИП Матвейко Е.В. по акту приема выполненных работ (т. 5, л. д. 52). По договору оплачено 30 000 руб.

Между ИП Матвейко Е.В. (доверитель) и Кириленко Т.В. (адвокат) были заключены договоры поручения от 17.05.2012 (т. 9, л. д. 14), от 01.09.2012 (т. 9, л. д. 16), по условиям которых адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, осуществлению юридических действий лично, качественно и добросовестно, в соответствии с настоящими соглашениями.

Оказанные представителем по договорам услуги приняты ИП Матвейко Е.В. по актам приема выполненных работ от 22.05.2012, оплачена стоимость услуг в размере 30 000 руб. (т. 9, л. д. 15); от 05.10.2012, стоимость услуг оплачена в размере 30 000 руб. (т. 9, л. д. 19).

Суд первой инстанции на основании перечисленных выше документов, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Букреева С.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства истца является следующий адрес: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Электронная, 70 (т. 1, л. д. 16).

Факт извещения истца по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения заявления подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (т. 9, л. д. 59).

Определение о назначении даты и времени судебного разбирательства по вопросу о распределению судебных расходов было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах основания считать, что о времени и месте судебного разбирательства истец не был извещен надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает также на то, что заявление о взыскании судебных расходов получено им не было, в связи с чем истец не имел возможности заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и представить суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 126 АПК РФ при подаче заявления к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления истцу заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела: ответчиком представлена почтовая квитанция от 12.03.2013 (т. 9, л.д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что юридические услуги ответчику оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год", критерию разумности в размере 90 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 09.09.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу N А63-4601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Букрееву Сергею Васильевичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов