Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-687/14 по делу N А53-16591/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-16591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 6143046205, ОГРН 1026101927928), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-16591/2013, установил следующее.

ООО "Ирис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на пристроенное к литерам 1 и 1-1 здание складских и офисных помещений общей площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 16/10.

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу разрешения на строительство после начала строительства. На момент обращения за выдачей разрешения строительство объекта не было закончено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1756 кв. м с кадастровым номером 61:48:030404:0060, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 16/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 519243. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - производственное здание (пристроенное здание склада; литеры 1-1 и п/1-1) общей площадью 121, 7 кв. м. Объект принадлежит обществу на праве собственности, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 610683.

Общество реконструировало объект: пристроило складские и офисные помещения. В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания и составила 360 кв. м.

Ссылаясь на возведение пристройки в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архпроект", общество обратилось с иском о признании права собственности на задание общей площадью 360 кв. м на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ общество в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N A53-16591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова