Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18531/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-16591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: директор общества с ограниченной ответственностью "Ирис" Коновалов А.А., представитель Фокин О.В. по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2013 по делу N А53-16591/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1026101927928, ИНН 6143046205)

к ответчику: Администрации города Волгодонска

о признании права собственности

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на пристроенное к литер 1 и литер 1-1 здание складских и офисных помещений(реконструкция) общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Степная,16/10

Заявленные требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 г. в иске ООО "Ирис" отказано. Суд пришел к выводу о нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство объектов осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешений.

Не согласившись с решением суда ООО "Ирис" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом на момент обращения- 05.04.2013 г. объект не был завершен, что подтверждает ответчик в своем отказе в выдаче разрешения исх. N 1369/61-21 от 10.04.2013 г. При этом, ответчику был представлен полный пакет документов, указанный в пункте 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд необоснованно поставил под сомнение результаты исследования объекта, изложенные в заключении N 086.06-13 от 18.06.2013 г. Согласно выводам эксперта объект соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта является в данном случае допустимым доказательством.Общество согласно на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрации города Волгодонска явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирис" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1756 кв.м. с кадастровым номером 61:48:030404:0060, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Степная, 16/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД N 519243 (лист дела 11).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества производственное здание - пристроенное здание склада, общей площадью 121, 7 кв.м., литер 1-1, п/1-1, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 610683 от 17.11.2006.

Общество реконструировало объект: пристроило складские и офисные помещения. В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания и составила 360 кв.м.

Общество, ссылаясь на возведение пристройки в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архпроект", обратилось с иском о признании права собственности на задание складских и офисных помещений общей площадью 360 кв.м., расположенном в г. Волгодонске, ул.Степная, дом 16/10 на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая ООО "Ирис" в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на стадии завершения строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации (п. 26 Постановления 10/22), поскольку уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче истцу такого разрешения. Разрешение на строительство должно быть предоставлено до начала производства строительных работ.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта соответствовал закону, что исключает возможность признания права на строение в порядке статьи 222 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений о порядке применения данной нормы права.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что легализация самовольного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорное строение вне зависимости от его соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, доводы о необходимости принятия во внимание заключение о техническом состоянии спорного объекта несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Ирис" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 367 от 18.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов