Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-560/14 по делу N А53-33800/2012

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-33800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донбытхим" (ИНН 6167048628, ОГРН 1026104143130) - Орлова В.Е. (доверенность от 20.03.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Книга" (ИНН 6167002221, ОГРН 1026104146144) - Донцовой О.Н. и Башкатова В.Г. (доверенности от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Донбытхим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Губенко М.И.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-33800/2012, установил следующее.

ЗАО "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Книга" о возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля (тип КЛ ААА ВГ 3Х150), маркированного белой краской, находящегося на производственных помещениях и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в 2001 году он получил предписание органов пожарной безопасности о демонтаже кабеля, проложенного в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Ответчик добровольно не исполняет требования истца о демонтаже кабеля.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 распределены судебные расходы. С истца в пользу ответчика взыскано 34 тыс. рублей по оплате экспертизы, проведенной в апелляционном суде.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не приняли во внимание то, что нахождение кабеля на объектах истца препятствует последнему в реализации своих прав на ремонт, реконструкцию или снос строений. Истец также не согласен с суммой судебных расходов, взысканной с него дополнительным постановлением апелляционного суда.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Книга" указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что право собственности истца на строение (литера Ю) общей площадью 28,2 кв. м, строение (литера С) общей площадью 437,1 кв. м, строение (литера Р) общей площадью 161,8 кв. м, строение (литера П) общей площадью 1 238,8 кв. м, строение (литера О) общей площадью 192,8 кв. м, строение (литера Г) общей площадью 10,7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014992; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014990; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014989; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014986; от 09.11.1999 серии РО 61 N 001498; от 10.11.1999 серии РО 61 N 0019300.

Истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 053532.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца (склады N 1, 2, 3). Факт прохождения электрического кабеля ответчика через земельный участок истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В письме ПЧ-6 УГПС ГУВД Ростовской области от 26.04.2001 N 6/294 начальник пожарной части просил истца решить вопрос о демонтаже электрического кабеля, проходящего транзитом через склады N 1, 2 и 3 на соседнюю территорию, так как это противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (СНиП 1.1.01.-87, ППБ 01-93).

Истец также представил письма, направленные ответчику с 2001 по 2012 год о необходимости демонтажа кабеля. Неисполнение требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца. В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение спорного кабеля на объектах истца является единственным способом (путем) обеспечения ответчика электроэнергией. Суды не исследовали правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца.

Таким образом, кассационный суд признает преждевременным вывод апелляционного суда, сделанный с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что прокладка кабеля открытым способом по стенам зданий истца сама по себе не является нарушением, а избранный способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать кабель - несоразмерным.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать решение от 25.02.2013 и постановление от 22.10.2013 законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно дополнительное постановление апелляционного суда от 05.12.2013 также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-33800/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова