Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-5064/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-33800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Тарасова А.А. (доверенность от 20.06.2013),

от ответчика: Башкатов В.Г. (доверенность от 29.05.2013), Соколов К.Г. (доверенность от 29.05.2013), Луговая Ю.А. (доверенность от 17.10.2013),

эксперт: Коваль А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донбытхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2013 по делу N А53-33800/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донбытхим"

к закрытому акционерному обществу "Книга"

об обязании произвести демонтаж кабеля,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Книга" об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля тип КЛ ААА ВГ 3Х150, маркированного белой краской, находящегося на производственных помещениях и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92)).

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается, что в 2001 году им получено предписание органов пожарной безопасности о демонтаже кабеля, проложенного в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Ответчик требований истца о демонтаже кабеля добровольно не исполняет.

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, исходят из того, что наличие объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, принадлежащем иному лицу, является ординарной ситуацией. Материалы дела не содержат доказательств самовольной прокладке кабеля ответчиком, приобщены документы, из которых следует, что на этапе заключения договора энергоснабжения ответчик предоставил техническую документацию, подтверждающую факт надлежащего присоединения: разрешение, акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, технические условия. Следовательно, отсутствует одно из императивных условий применения негаторного способа защиты - противоправность поведения ответчика. Доказательств того, что кабель препятствует эксплуатации складов истца в материалы дела не представлено. Какие-либо разрешения на строительство или реконструкцию объектов, принадлежащих истцу, к материалам дела не приобщены. Довод истца относительного того, что прокладка кабеля по складам истца нарушает требования норм и правил пожарной безопасности, не подтвержден материалами дела. Не доказана техническая возможность демонтажа принадлежащего ответчику кабеля без изменения схемы электроснабжения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проект электроснабжения с истцом не согласовывался; не доказана относимость представленных ответчиком документов к спорному кабелю. Отмечает, что через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети. Указывает, что возможность демонтажа кабельной линии доказана письмом ОАО "Донэнерго" от 28.12.2012.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает, что приобрел здание в 1998 году (получил по акту от издательства "Молот" в 1995 году) с аналогичной схемой прокладки кабеля. В связи с пожаром у истца в 2001 году был переложен новый кабель в установленном порядке. Ростовэнергонадзор не имел замечаний и не выдавал предписаний в адрес ответчика в связи с прокладкой спорного кабеля с 2001 года. Прокладка кабельных линий по стенам зданий прямо обозначена в Правилах эксплуатации электроустановок как допустимая. Представленное истцом письмо пожарной части содержит ссылку на несуществующий СНиП. Монтаж новой кабельной линии повлечет возникновение дополнительных расходов ответчика.

Поскольку для определения соответствия спорного силового кабеля нормам и правилам противопожарной и электробезопасности необходимы специальные познания, по ходатайству сторон определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, нарушает ли нормы и правила противопожарной и электробезопасности маркированный белой краской силовой электрический кабель, проходящий транзитом по фасаду стен складов, состоящих из металлических конструкций (литер П) и кирпича (литер Р,О), расположенных по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 13 в г. Ростове-на-Дону; создает ли данный кабель угрозу жизни и здоровью сотрудников, работающих на территории этих складов.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта N 86 от 01.08.2013.

В судебное заседание вызван эксперта Коваль Александра Александровича. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и апелляционной жалобы. Просила решение отменить, удовлетворив иск. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки иного представителя истца.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных пояснений, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца суд не усмотрел. Явка представителя обеспечена. Судебное заседание не является первым и единственным в суде апелляционной инстанции. Стороны заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства и о предстоящем допросе эксперта в заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на строения литер "Ю", общей площадью 28,2 кв. м, литер "С" общей площадью 437,1 кв. м, литер "Р", общей площадью 161,8 кв. м, литер "П", общей площадью 1 238,8 кв. м, литер "О", общей площадью 192,8 кв. м, литер "Г", общей площадью 10,7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.1999, серия РО 61 N 0014992, от 09.11.1999, серия РО 61 N 0014990; от 09.11.1999, серия РО 61 N 0014989; от 09.11.1999, серия РО 61 N 0014986; от 09.11.1999, серия РО 61 N 001498; от 10.11.1999, серия РО 61 N 0019300.

Истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -й Конной Армии, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 053532.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца (склады N 1,2,3). Факт прохождения электрического кабеля ответчика через земельный участок истца подтверждается материалами данного дела, не оспаривается сторонами.

Истец представил письмо ПЧ-6 УГПС ГУВД Ростовской области N 6/294 от 26.04.2001, согласно которому начальник пожарной части просил истца решить вопрос о демонтаже электрического кабеля, проходящего транзитом через склады N 1,2,3 на соседнюю территорию, так как этот противоречит требованию норм и правил пожарной безопасности (СНиП 1.1.01.-87, ППБ 01-93). Указано также, что при возгорании в складе N 2 электрический кабель препятствовал ведению эффективных боевых действий пожарных подразделений при тушении пожара.

Истцом также представлены письма в адрес ответчика с 2001 по 2012 гг. о необходимости демонтажа кабеля.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик предоставил документы, согласно которым ЗАО "Книга" является собственником земельного участка по ул. 1-й Конной Армии, 11 в г. Ростове-на-Дону и расположенного на нем склада площадью 1 797,8 кв. м.

Склад получен ответчиком в порядке обмена от издательства "Молот" по решению Комитета по имуществу Ростовской области от 28.04.1994 по акту от 20.12.1995. Выдано регистрационное удостоверение МУПТИ г. Ростова-на-Дону от 19.08.1998 N 975/33

Ответчик представил техническую документацию, подтверждающую факт присоединения: разрешение N 960/2009-1-2-3782 от 12.10.2001, выдано ЦЭС филиал ОАО "Ростовэнерго", акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 23.10.2001, акт от 26.11.2001 N 3593 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1 000 В, выданный Ростовским межрайонным отделением "Ростовгосэнергонадзор", технические условия от 08.11.2001 N 07-1.08.39, выданные Ростовскими городскими электрическими сетями.

Из представленных документов усматривается, что прокладка кабельной линии осуществлялась через земельный участок по ул. 1-й Конной Армии, 13, в связи с чем отклоняются доводы истца о неотносимости представленных документов к спорной линии. Истец не доказал, что имеются иные кабельные линии ответчика, проходящие через участок истца от ТП-3071.

В ходе экспертного осмотра установлено, что спорный кабель проложен наружным открытым способом по стенам строений, принадлежащих как ЗАО "Книга", так и ЗАО "Донбытхим", запитан от трансформаторной подстанции ТП-3071, расположенной вне территорий истца и ответчика. Экспертом проверено соответствие прокладки кабеля существующим нормативно-техническим требованиям. Выявлено нарушение в части прокладки кабеля рядом с оконным проемом на расстоянии от 0,3 до 0,6-м, в то время как допустимым является расстояние 1,0 м. Также выявлено нарушение в части прокладки кабеля в непосредственной близости с газовым трубопроводом, в то время как допустимым является расстояние не менее 0,4 м. Иных нарушений не выявлено. Согласно пояснениям эксперта нарушения являются устранимыми, носят режимный характер (возникли в период эксплуатации) не требуют капитальных затрат. Экспертом также даны пояснения, что во время тушения пожара объект возгорания прежде всего подлежит обесточиванию вне зависимости от того, где и как проложен кабель, поэтому говорить о том, что прокладка кабеля по стене здания препятствует тушению пожара некорректно.

На второй вопрос ответ экспертом не был дан ввиду недостаточности имеющихся сведений. Экспертом указано, что для ответа на поставленный вопрос необходимо изучение значительного объема информации о деятельности истца (приведен перечень на л.д. 100 т.2).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено, с учетом проведения по делу судебной экспертизы прокладка кабеля открытым способом по стенам зданий сама по себе не является нарушением. В рассматриваемом споре выявлены незначительные легко устранимые нарушения в виде несоответствия расстояния от кабеля до оконного проема и от кабеля до газопровода. Ответчиком выражена готовность устранить соответствующие нарушения. Учитывая условия и плотность городской застройки, а также то обстоятельство, что прокладка кабеля от подстанции в любом случае будет затрагивать объекты, не принадлежащие ответчику, суд полагает избранный способ защиты - в виде обязания ответчика к демонтажу кабеля - несоразмерным выявленным нарушениям. Истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж спорной кабельной линии и что сохранение последней после устранения нарушений будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Довод о том, что ответчиком не получено разрешение истца на прокладку кабеля в 2001 году, несостоятелен. Из технических условий, справка об исполнении которых имеется в материалах дела, усматривается, что перекладка кабеля осуществлена согласно ранее существовавшей схеме. При указанных обстоятельствах согласование перекладки кабеля с истцом не требовалось.

Отказ в иске правомерен. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-33800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник