Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-17018/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-33800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Орлов В.Е., удостоверение, по доверенности

от ответчика: представитель Донцова О.Н., паспорт, по доверенности от 22.04.2014; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 22.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Донбытхим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-33800/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донбытхим" (ОГРН 1026104143130, ИНН 6167048628)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Книга" (ОГРН 1026104146144, ИНН 6167002221)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"

об обязании за свой счет произвести демонтаж кабеля,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донбытхим" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Книга" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля тип КЛ ААА ВГ 3Х150, маркированного белой краской, находящегося на производственных помещениях и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в 2001 году он получил предписание органов пожарной безопасности о демонтаже кабеля, проложенного в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Ответчик добровольно не исполняет требования истца о демонтаже кабеля.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 распределены судебные расходы. С истца в пользу ответчика взыскано 34 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной в апелляционном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-33800/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца. В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение спорного кабеля на объектах истца является единственным способом (путем) обеспечения ответчика электроэнергией. Суды не исследовали правомерность поведения ответчика при использовании им зданий.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Решением суда от 06.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донбытхим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 06 августа 2014 года отменить, иск - удовлетворить. Суд не принял во внимание тот факт, что нахождение кабеля принадлежащего ответчику на земельном участке и строениях принадлежащих ЗАО "Донбытхим", препятствует последнему в реализации своих прав на ремонт, реконструкцию или снос этих строений, а так же препятствует строительству или размещению на части земельного участка занятого спорным кабелем, каких либо других строений или сооружений временного или постоянного характера. Согласно указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции должен был установить наличие либо отсутствие возможности размещения спорного кабеля минуя объекты принадлежащие истцу, а также исследовать правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких либо доказательств того, что для перекладки спорного кабеля минуя здания и территорию принадлежащих истцу, ответчику будет невозможно использовать имеющееся технологическое присоединение и будет необходимо произвести новое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования, обязав ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено право собственности истца на строение (литера Ю) общей площадью 28,2 кв. м, строение (литера С) общей площадью 437,1 кв. м, строение (литера Р) общей площадью 161,8 кв. м, строение (литера П) общей площадью 1 238,8 кв. м, строение (литера О) общей площадью 192,8 кв. м, строение (литера Г) общей площадью 10,7 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014992; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014990; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014989; от 09.11.1999 серии РО 61 N 0014986; от 09.11.1999 серии РО 61 N 001498; от 10.11.1999 серии РО 61 N 0019300.

Истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 053532.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца (склады N 1, 2, 3). Факт прохождения электрического кабеля ответчика через земельный участок истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В письме ПЧ-6 УГПС ГУВД Ростовской области от 26.04.2001 N 6/294 начальник пожарной части просил истца решить вопрос о демонтаже электрического кабеля, проходящего транзитом через склады N 1, 2 и 3 на соседнюю территорию, так как это противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (СНиП 1.1.01.-87, ППБ 01-93).

Истец также представил письма, направленные ответчику с 2001 по 2012 год о необходимости демонтажа кабеля. Неисполнение требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца. В материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт", в котором закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" указывает на возможность прокладки кабеля иными способами.

Судом установлено, что первоначальное присоединение ответчика к электрической сети осуществлено на основании разрешения об электроснабжении ЦЭС филиал ОАО "Ростовэнерго" N 960/2009-1-2-3782 от 12.10.2001 и технических условий N 07-1.08.39 от 08.11.2001 выданных Ростовскими городскими электрическими сетями, актом N 3593 от 26.11.2001 допуска в эксплуатацию электроустановки. В дальнейшем данный акт был переоформлен в 2009 году граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля в ТП 3071. Кабель находится на балансе абонента.

При таких обстоятельствах поведение ответчика при использовании им здания истца является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Таким образом, в случае демонтажа силового электрического кабеля, потребление электрической энергии закрытым акционерным обществом "Книга" будет невозможным до выполнения им этого технологического присоединения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что прокладка кабеля открытым способом по стенам зданий истца сама по себе не является нарушением, и поскольку поведение ответчика при использовании им здания истца является правомерным, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушает права и законные интересы истца.

Однако истцом не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника имущества, тем фактом, что через земельный участок и по производственному зданию проложен кабель. Ссылки истца на то, что наличие данного кабеля на здании, а также на земельном участке препятствует эксплуатации складов истца, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также препятствует строительству нового производственного цеха, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, установлено, что предлагаемый истцом демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит интересы ответчика, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при новом рассмотрении не исполнены указания суда кассационной инстанции, не установлено наличие либо отсутствие возможности размещения спорного кабеля минуя объекты принадлежащие истцу, а также не исследована правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца подтверждается тем, что право собственности на здание, по фасадной части которого проходит силовой кабель у истца - ЗАО "Донбытхим" возникло 09.11.1999 г., а здания по ул. 1-ой Конной Армии N 11, согласно регитсрационному удостоверению N 975/33 МУПТИ РО на праве собственности принадлежат ЗАО "Книга" с 19.08.1998 г. До момента получения зданий ответчик - ЗАО "Книга" от ОАО "Молот", между прежними собственниками строений уже был сформирован определенный порядок использования фасадной части складского помещения. В момент приобретения объекта недвижимости истец - ЗАО "Донбытхим" обязано было во исполнение ст.ст. 549, 554 ГК РФ определить существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае обнаружения несоответствия предмета купли-продажи объекта недвижимости, заявленным прежним владельцем характеристикам, ЗАО "Донбытхим" во исполнение норм ст. 475 ГК РФ могло реализовать свое право и признать сделку недействительной. То есть, претензии по состоянию приобретенного имущества ЗАО "Донбытхим" должно было адресовать продавцу здания, а не третьему лицу - ЗАО "Книга", спустя несколько лет после возникновения права собственности. Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца (склады N 1, 2, 3). К моменту обращения истца в суд с иском по настоящему спору между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования фасадом складского помещения ЗАО "Донбытхим".

Истец - ЗАО "Донбытхим" ссылаясь, что существующая кабельная линия препятствует реконструкции складского помещения, не представляет подтверждения своей позиции в виде проекта реконструкции складских помещений, согласованного с государственными органами Ростовской области, осуществляющими контроль в сфере соблюдения правил пожарной безопасности. ЗАО "Донбытхим" не представило документально обоснованного подтверждения невозможности осуществления реконструкции складских помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие либо отсутствие возможности размещения спорного кабеля минуя объекты принадлежащие истцу отклоняется на основании следующего.

Так, при новом рассмотрении судом первой инстанции привлечено к участию в деле ОАО "Донэнерго" из пояснений которого следует, что в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Таким образом, в случае демонтажа силового электрического кабеля, потребление электрической энергии закрытым акционерным обществом "Книга" будет невозможным до выполнения им этого технологического присоединения.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения спора единственно возможным вариантом потребления ответчиком электрической энергии является спорный кабель.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требуя произвести демонтаж силового кабеля, размещенного на производственных помещениях и земельном участке, принадлежащих истцу, стороны доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения кабельной линии, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу производственных помещений, не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж кабельной линии приведет к дестабилизации деятельности ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными производственными помещениями и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-33800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина