Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-1354/14 по делу N А32-3975/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3975/2013, установил следующее.

ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, в размере 429 222 483 рублей на 2006-2007 годы.

Требования мотивированы следующим. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, внесены в ГКН на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 715, опубликованном без приложений, что не может считаться официальным опубликованием. Следовательно, утвержденные постановлением от 29.11.2002 N 715 удельные показатели кадастровой стоимости в сведения ГКН внесены (на 2006 и 2007 годы) неправомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Определением от 05.04.2013 (л. д. 50) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 095 082 955 рублей была внесена в ГКН на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края". В 2006 - 2007 годах кадастровая стоимость участка общества была установлена на основании постановления главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 в размере 429 222 483 рублей. С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере заявитель обратился в феврале 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт подачи обществом в налоговую инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы и последующее судебное разбирательство (дело N А32-3251/2008) свидетельствуют о том, что общество знало об утверждении постановлением от 29.11.2002 N 715 кадастровой стоимости земельного участка в оспариваемом размере. Поэтому суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказано и в удовлетворении заявленных требований. С учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, апелляционный суд дополнительно указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка (посредством внесения в ГКН новой стоимости) направлено лишь на будущее время. С принятием постановления от 05.02.2010 N 58 механизм защиты нарушенного права путем установления рыночной стоимости земельного участка (применительно к спорному периоду) утрачивает свое значение. В рамках настоящего дела заявитель не требует установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости (по состоянию на 2006 - 2007 годы), ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Иных способов определения кадастровой стоимости земельного участка законодательством не предусмотрено. При этом в настоящее время рассматривается дело N А32-13686/2011 об установлении кадастровой стоимости земельного участка общества в размере его рыночной стоимости (л. д. 83, 111).

Общество обжаловало решение от 16.07.2013 и апелляционное постановление от 02.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. По сведениям органа кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка на 2006, 2007 годы составляла 429 222 483 рубля. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 715, опубликованным 14.01.2003 в газете "Черноморская здравница" (N 6) без приложений. В публикации было указано, что с приложениями N 1 и 2 постановления можно ознакомиться в Комитете по управлению муниципальным имуществом. Такой порядок опубликования воспрепятствовал своевременному ознакомлению всех заинтересованных лиц с кадастровой стоимостью земельных участков. Постановление от 29.01.2003 N 59 также не содержит конкретных сведений в отношении кадастровой стоимости земельных участков либо иных критериев для определения их стоимости. С принятием постановления от 07.05.2008 N 535 (опубликовано в газете "Новости Сочи" от 14.05.2008), постановления от 29.11.2002 N 715, от 29.01.2003 N 59 утратили силу. Утратившие силу постановления, устанавливающие иной размер кадастровой стоимости земельного участка, не могли применяться на момент рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки (13.02.2009). Поскольку постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 не подлежит применению при формировании кадастровой стоимости земельного участка в 2006 - 2007 годах, действия уполномоченных лиц, выразившиеся в формировании кадастровой стоимости спорного участка в размере 429 222 483 рублей, являются незаконными.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2002 (кадастровый паспорт от 16.02.2011 N 2343/12/11-57421). Участку установлено разрешенное использование - для строительства торгово-культурного центра; кадастровая стоимость участка составляет 1 095 082 955 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости - 72 522 рубля 05 копеек; в качестве правообладателя участка (постоянное (бессрочное) пользование) указано общество (л. д. 11 - 15).

Общество оспорило действия Управления Росреестра и кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка (в размере 429 222 483 рублей) по состоянию на 2006 и 2007 годы. В обоснование заявленных требований общество указывает на установление кадастровой стоимости земельного участка с нарушением установленных правил (на основании нормативного акта - постановления от 29.11.2002 N 715, опубликованного без приложений).

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 198 Кодекса. Суды исходили из того, что об утверждении постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 кадастровой стоимости земельного участка в оспариваемом размере обществу было известно в 2008 году. Об этом свидетельствует факт подачи обществом в налоговую инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога и содержание решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3251/2008. С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в размере, утвержденном постановлением от 29.11.2002 N 715, заявитель обратился в феврале 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование. В связи с отсутствием (недоказанностью наличия) уважительных причин, в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

В части 4 статьи 198 Кодекса закреплено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что об определении кадастровой стоимости земельного участка (в размере 429 222 483 рублей) на основании постановления от 29.11.2002 N 715 обществу было известно в 2008 году. Это подтверждается содержанием решения от 18.07.20008 по делу N А32-3251/2008 по заявлению общества о признании незаконным бездействия налогового органа в принятии решения о возврате излишне уплаченного в 2006 и 2007 годах земельного налога (л. д. 70).

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Исследовав доводы, изложенные обществом в обоснование необходимости восстановления срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

С учетом пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судебных инстанций о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее. Положение части 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока. Оно предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы судебных инстанций о пропуске обществом срока на оспаривание действий кадастровой палаты и отсутствии уважительных причин для его восстановления основаны на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя о том, что основания для обращения за защитой нарушенного права возникли у общества только в январе 2013 года, исследовались судом первой инстанции и признаны не соответствующими материалам дела.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 20.01.2014). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу N А32-3975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин