Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1719/14 по делу N А32-4214/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" (ИНН 2317044378, ОГРН 1062317012670), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи" (ИНН 2317042275, ОГРН 1062317000316), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-4214/2013 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Виктория 2006" об обязании приобрести и передать дополнительные технические мощности по энергоснабжению МУП "Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи" в размере не менее 150 кВт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции. Однако определением апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.01.2014. Заявитель полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции уведомил администрацию о состоявшихся судебных заседаниях: она своевременно получила определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (уведомление N 35099157466346 в деле), определение о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление N 35093121524490). Из протоколов судебных заседаний видно, что представитель администрации принимал участие в судебном заседании 02.04.2013, а также в судебном заседании 26.11.2013, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Кодекса на ней лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения настоящего дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.12.2013, полный текст судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2013 (отчет о публикации судебных актов).

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.12.2013 начал течь с 14.12.2013 и истек 13.01.2014 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Поскольку апелляционная жалоба подана нарочно непосредственно в суд 20.01.2014 (что подтверждается календарным штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы), то есть за пределами установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока, пришел к правомерному выводу о наличии у администрации возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. При этом довод заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен сильной рабочей загруженностью сотрудников администрации в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, сильная рабочая загруженность работников администрации, которая в силу публичного характера своей деятельности должна проявлять добросовестность при осуществлении своих процессуальных прав, не может служить уважительной причиной пропуска срока для оспаривания принятого по делу судебного акта. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса. С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 28.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2014 принята к производству кассационная жалоба администрации, поданная на решение суда первой инстанции от 13.12.2013 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-4214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова