Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-942/14 по делу N А15-1269/2012

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А15-1269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие Глодева Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (ИНН 0514004701, ОГРН 1040500940700), общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба", общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Глодева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1269/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Глодева К.Н. Федяев М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Метроком" (далее - общество) о взыскании 5 100 273 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получивший по недействительной сделке вексель и предъявивший его к оплате ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), получил неосновательное обогащение за счет истца.

В кассационной жалобе Глодев К.Н. просит судебные акты отменить производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; запись о прекращении деятельности Глодева К.Н. в качестве предпринимателя внесена 03.04.2013. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсное производство в отношении Глодева К.Н. завершено.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-77048/2008 удовлетворен иск ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" к Глодеву К.Н. о взыскании 5 млн рублей убытков. При рассмотрении названного дела суд установил, что 18.12.2006 Глодев К.Н., действуя от имени и в интересах ООО "Воркутский цементный завод", находящегося в процедуре внешнего управления, приобрел вексель банка от 18.02.2006 на сумму 5 млн рублей. После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех требований кредиторов Глодев К.Н. не передал вексель ООО "Воркутский цементный завод". Суд установил, что Глодев К.Н, являлся законным держателем векселя. Данный вексель предъявлен к оплате обществом и оплачен банком 26.10.2007.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-50647/09 признана недействительной (ничтожной) сделка, на основании которой простой вексель банка передан обществу, поскольку индоссамент от имени Глодева К.Н. проставлен не Глодевым К.Н., что подтверждено судебной экспертизой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-28816/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 отменено в части признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования общества к банку, взыскания в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555 рублей 56 копеек вексельного долга, в удовлетворении данных требований отказано.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-143784/2012 признан недействительным договор уступки возникшего из векселя права требования к банку, заключенный Глодевым К.Н. с ООО "Всероссийская юридическая служба".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, которые были установлены судебными актами по названным делам, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу преюдициальными, не требующими дальнейшего доказывания.

Установив, что банк уплатил сумму по векселю и проценты обществу, получившему вексель по ничтожной сделке, в связи с чем Глодев К.Н. утратил возможность предъявления векселя к оплате, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении общества на 5 100 27 рубля 97 копеек и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

В данном случае на дату подачи иска (05.06.2012) конкурсное производство в отношении Глодева К.Н. не было завершено, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, данный спор правомерно принят к производству арбитражного суда, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-1269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека