Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3959/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А15-1269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2013 по делу N А15-1269/2012 по иску Глодева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1040500940700, ИНН 0514004701) о взыскании 5 100 273,97 рублей (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" - Краснопрошиной Н.А. (доверенность N09/160101 от 02.07.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федяев Максим Алексеевич от имени индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" о взыскании 5 100 273 рублей 97 копеек.

Определениями суда от 04.09.2012 и 02.10.2012 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ОАО "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" и общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс".

Решением суда от 02.10.2013 требования Глодева Константина Николаевича (далее - Глодев К.Н., истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метроком" (далее - ООО "Метроком", ответчик) 5 100 273, 97 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2013, Глодев К.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении Глодева К.Н., производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2013 по делу N А15-1269/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-50647/20098 признана недействительной сделка, на основании которой простой вексель ОАО "Сбербанк России" серии ВМ номер 0017175 передан ООО "Метроком". В удовлетворении требования Глодева К.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возврате простого векселя серии ВМ номер 0017175 отказано.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России ОАО) и ООО "Воркутинский цементный завод" (векселеприобретатель) заключен Договор выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России от 18.12.2006 N 1664-133. От имени и в интересах ООО "Воркутинский цементный завод", приобретая спорный вексель, действовал Глодев К.Н., являющийся внешним управляющим ООО "Воркутинский цементный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 по делу N А29-8932/05-3Б в отношении ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Глодев К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2008 по делу N А29-8932/05-3Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" и прекращены полномочия внешнего управляющего Глодева К.Н.

По условиям Договора от 18.12.2006 N 1664-133 Банк обязался выдать, а векселеприобретатель оплатить и принять вексель номиналом 5 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2007 и не позднее 19.06.2007 с уплатой процентов в размере 4%.

Факт передачи векселя серии ВМ номер 0017175 номиналом 5 000 000 руб., составленного 18.12.2006, по предъявлении, но не ранее 17.06.2007 и не позднее 19.06.2007 подтверждается Актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 19.12.2006.

Платежными поручениями от 18.12.2006 N 19 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.12.2006 N 20 на сумму 50 руб. подтверждается перечисление ООО "Воркутинский цементный завод" Банку денежных средств в счет оплаты векселя и бланка векселя.

Суд установил, что вексель серии ВМ номер 0017175 был предъявлен ООО "Метроком" к оплате в Операционное управление Северо-Кавказского банка Сбербанка России 26.10.2007. Вексель принят Северо-Кавказским банком Сбербанка России от ООО

"Метроком" для предварительно проверки (экспертизы) на подлинность по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 26.10.2007.

Платежным поручением от 26.10.2007 N 048387 Северо-Кавказский банк Сбербанка России перечислил ООО "Метроком" оплату векселя серии ВМ N 0017175 в размере 5 100 273 руб. 97 коп.

На оборотной стороне векселя серии ВМ номер 0017175 имеются две передаточных надписи: первая передаточная надпись "Платите приказу ИП Гладеву Константину Николаевичу_", вторая - "Платите приказу ООО "Метроком", 368594, Республика Дагестан, Кайтагский р-н, с. Киржи, ИНН 0514004701_".

Согласно спорному векселю Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется уплатить по этому простому векселю сумму в размере 5 000 000 руб. и проценты по ставке 4% годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа, непосредственно ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс".

Посредством индоссамента, выполненного на оборотной стороне спорного векселя, вексель передан ИП Глодеву К.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-77048/08-95-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, с ИП Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" взыскано 5 000 000 руб. убытков, причиненных в результате того, что Глодев К.Н в период исполнения обязанностей внешнего управляющего приобрел вексель Сбербанка России серии ВМ номер 0017175, но не передал его генеральному директору ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" после прекращения производства по делу о банкротстве последнего в результате удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дел N А40-77048/08-95-271 и N А40-50647/20098 судами установлено, что ИП Глодев К.Н. являлся законным держателем векселя серии ВМ номер 0017175.

Суд, установив в деле N А40-50647/2009, что индоссамент от имени ИП Глодева К.Н. проставлен не Глодевым К.Н, признал сделку, на основании которой простой вексель ОАО "Сбербанк России" серии ВМ номер 0017175 передан ООО "Метроком", недействительной (ничтожной).

Суд по указанному делу также установил, что спорный вексель предъявлен к платежу ООО "Метроком" в операционное управление филиала Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" и погашен 26.10.2007. Спорный вексель и акт приема - передачи векселя были изъяты из Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на основании постановления Кировского районного суда г. Москвы от 03.03.2008. По запросу суда подлинник спорного векселя представлен в материалы настоящего дела следственным управлением при МВД по Республике Дагестан. Поскольку ОАО "Сбербанк России" не владеет спорным погашенным векселем, суд отказал ИП Глодеву К.Н. в удовлетворении требования к ОАО "Сбербанк России" о возврате простого векселя серии ВМ номер 0017175, указав на возврат данного векселя в материалы уголовного дела N 72316 после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-28816/2012 признано отсутствующим основанное на индоссаменте вексельное требование ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" (как правопреемника Глодева К.Н. на основании договора уступки прав требования) взыскано 5 100 555,56 рубля вексельного долга по векселю серии ВМ N 0017175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-143784/2012 удовлетворен иск ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" к ИП Глодеву К.Н. и ООО "ВЮС" о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2012 по делу N А40-28816/2012 определение о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Глодева К.Н. на ООО "ВЮС" пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-28816/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 отменено в части признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России" и в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555,56 рубля вексельного долга по векселю серии ВМ N 0017175, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-28816/2012 указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства вновь не доказываются при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Метроком" в пользу Глодева К.Н. денежная сумма в размере 5 100 273, 97 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой, что в отношении Глодева К.Н. завершено конкурсное производство и дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-7195/2011 в отношении Глодева К.Н. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Максим Алексеевич.

18.06.2012 конкурсный управляющий Федяев Максим Алексеевич от имени Глодева К.Н. обратился с исковым заявлением в суд по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-7195/2011 в отношении Глодева К.Н. конкурсное производство завершено.

04.03.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности физического лица - Глодева К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием судом решения о признании ИП Глодева К.Н. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства (12.02.2013) в отношении Глодева К.Н., спор по настоящему делу рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решение, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2013 по делу N А15-1269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов