Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-750/14 по делу N А53-30964/2012

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А53-30964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-30964/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Полипроф"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) 1 011 567 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 13 909 рублей пеней за просрочку оплаты услуг, 342 332 рублей 30 копеек за содержание и ремонт общежития и 4707 рублей пеней за просрочку оплаты за содержание и ремонт общежития, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что из доказанности факта исполнения обществом обязательств по предоставлению коммунальных услуг и наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что вывод суда о невозможности применения к сложившейся ситуации правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, является неправомерным, поскольку статус жилого здания как общежития подтверждает факт проживания в нем граждан, получение ими коммунальных услуг и пользование жилыми помещениями в соответствии с договорами найма специализированного жилого помещения, к которым применяются правила договора социального найма. Обязанность оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы возложена на лиц, проживающих в жилых помещениях, следовательно, общество должно предъявлять требования о взыскании задолженности к физическим лицам. Истец не предоставил доказательств невозможности получения коммунальных платежей с граждан, проживающих в жилых помещениях. Отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами права нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником здания общежития, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 N 61-61-01/171/2012-321.

На основании постановления администрации Ростовской области от 02.12.2010 N 334 и распоряжения департамента от 03.03.2011 N 356 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда" спорное общежитие передано в оперативное управление муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (правопредшественник учреждения).

Общество (управляющий) и учреждение (собственник, балансодержатель) заключили договор на управление общежитием от 15.05.2011, по условиям которого управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору. В силу пунктов 2.3.1, 3.3 договора собственник обязался ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества. В случае просрочки денежных обязательств собственник уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинасировани Банка России за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в период с 15.05.2011 по 31.07.2012 учреждение не исполняло обязательства по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований общества. При этом суды исходили из того, что здание общежития передано учреждению и закреплено за ним на праве оперативного управления; учреждение приняло на себя договорные обязательства по внесению платежей за спорные услуги. Поскольку объем отпущенных энергоресурсов, а также стоимость расходов по содержанию ответчиками не оспаривались, расчеты задолженности не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование доводов об обязанности жильцов, как нанимателей, оплачивать коммунальные услуги отклоняется, поскольку по смыслу этой статьи стороной договора социального найма является наймодатель, а не общество. При этом статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения спора договоры социального найма с гражданами, проживающими в общежитии, не заключены.

Довод заявителя о необходимости применения к сложившейся ситуации правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данное постановление относится к спору, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам данного спора.

По существу аргументы заявителя основаны на неправильном понимании примененных судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу N А53-30964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк