Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-15254/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-30964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Проноза В.А. по доверенности от 28.01.2013, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2013 по делу N А53-30964/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании 1 372 516 рублей 18 копеек,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 011 567,88 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 13 909,00 руб. - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, 342 332,30 руб. - задолженности за содержание и ремонт общежития, 4 707,00 руб. - пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общежития. При отсутствии у учреждения денежных средств общество просило взыскать их субсидиарно с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 104-107)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате произведенных истцом коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) взыскано 1 372 516,18 руб., в том числе 1 353 900,18 руб. - задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общежития, 18 616,00 руб. - пени; 26 880,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; а всего 1 399 396,47 руб.

Решение мотивировано тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате произведенных истцом коммунальных услуг, вытекающее из договора 15.05.2011 на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту указанного общежития. Ответчиками не представлены доказательства того, что ими производилась оплата за указанный в иске период. Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд установил, что истцом пеня начислена в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты 31.05.2012 по 20.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 18 616,00 руб., в том числе 13 909,00 руб. - за просрочку оплаты коммунальных услуг, 4 707,00 руб. - за просрочку оплаты за содержание и ремонт общежития. Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требование удовлетворено.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с граждан, проживающих в жилых помещениях, на которых нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы. Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Заявитель жалобы указывает, что жилые помещения в доме, расположенном по пер. Халтуринскому, д. 155, переданы в пользование физическим лицам. Кроме того, в счетах-фактурах, выставляемых для оплаты, имеются сведения о количестве потребляемой электроэнергии, газа потребителями спорного общежития. Граждане, проживающие в общежитии, были вселены собственником ЗАО ГП "СУ-4". Некоторые из них имеют регистрацию по данному адресу. Именно с этой целью был издан приказ N 48 МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" от 06.05.2011, которым оно назначило управлять жилым фондом управляющую компанию ООО "Полипроф". Пунктом 2 этого приказа предусмотрено производство с 15.05.2011 начислений и прием платежей с граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги через МУП ЕИРЦ.

Департамент полагает, что управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило. Требование о взыскании названных расходов с учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения. В подтверждение своей позиции департамент сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба департамента.

Кроме того, учреждение просило освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку оно представляет интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону и подпадает под категорию юридического лица, на которое распространяется действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 оставить без изменения. Общество указало, что полученные суммы являются задолженностью за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание общежития с лиц, проживающих в данных помещениях без договоров и актов приема-передачи. Истец не наделен полномочиями по самостоятельному заключению договоров социального найма и ведению регистрации лиц, проживающих в общежитии. Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность получения денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилых помещений с третьих лиц, которым не были предоставлены жилые помещения. Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора на управление общежитием обязанность своевременно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту имущества возложена на учреждение. При взимании указанных средств с граждан, заключивших договор социального найма, указанный пункт договора теряет смысл. В спорный период все помещения в общежитии принадлежали городу Ростов-на-Дону. Истец также указывает, что поскольку представленные платежные ведомости являются типовыми, то в них всегда в качестве плательщиков указываются граждане, за исключением случаев, когда у получателя коммунальной услуги есть прямой договор с субъектом, предоставляющим коммунальную услугу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что акты приема-передачи жилых помещений гражданам не составлялись. Согласно позиции, выраженной в решениях Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону, здание утратило статус общежития и в настоящее время это муниципальное жилье.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155 (договор на управление от 15.05.2011).

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственником вышеуказанного общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-61-01/171/2012-321 от 18.06.2012 (т. 2, л.д. 73; т. 3, л.д. 128).

На основании постановления Администрации Ростовской области N 334 от 02.12.2010 (т. 3, л.д. 115) и распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 356 от 03.03.2011 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда" общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (т. 2, л.д. 119-121).

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации и учредительными документами (т. 2, л.д. 88).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (управляющий) и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (собственник, балансодержатель) 15.05.2011 был заключен договор на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155 (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно условиям указанного договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (п. 1.1). Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору.

Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1). Размер пени за просрочку установлен в пункте 4.3 договора со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 15.05.2011 по 31.07.2012 оплата коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт имущества общежития не производилась.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, в период с 15.05.2011 по 31.07.2012, составляет 1 353 900,18 руб., в том числе 1 011 567,88 руб. - по оплате коммунальных услуг, 342 332,30 руб. - за содержание и ремонт.

Размер платы установлен в соответствии с Приложением к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 60 от 05.02.2009 "Об утверждении положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги жилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности до момента заключения договоров социального найма (заселения)" (т. 4, л.д. 98-101).

Сложившиеся между истцом и учреждением отношения являются отношениями по оказанию услуг с элементами договора подряда в отношении обязанности по производству ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в частности, на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьими лицами, которые воспользовались предоставленными истцом по договору между ним (кредитор) и учреждением (должник) услугами, являются граждане, проживающие в специализированном жилищном фонде.

В указанном фонде невозможно заключение договора социального найма, характерного лишь для жилищного фонда специального использования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент передачи в ведение органов местного самоуправления общежитие находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и использовавшемся в качестве общежития. Напротив, как следует из приложения N 2 к постановлению Администрации Ростовской области N 334 от 02.12.2010 на момент передачи в собственность г. Ростова-на-Дону общежитие представляло собой муниципальную казну Ростовской области, то есть не было закреплено за государственным предприятием или учреждением (т. 3, л.д. 120).

По указанной причине апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Выводы о применении указанной нормы и утрате вследствие этого применения спорным зданием статуса общежития, содержащиеся в представленных ответчиками в материалы дела решениях Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по причине их правового характера не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, возникшего, к тому же, между иными сторонами.

По указанной причине апелляционный суд считает неверными ссылки сторон на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по социальному найму жилых помещений, кроме тех из них, которые указаны в статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 65, части 3 и 4 статьи 67 и статья 69).

Так, в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из представленных в дело договоров социального найма наймодателем в общежитии является учреждение (т. 3, л.д. 1-98).

Апелляционный суд считает, что указанные договоры не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве договоров найма специализированного жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" был утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии (далее - Типовой договор), представляющий собой нормативный акт.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи. Согласно подпункту 6 пункта 7 Типового договора обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения указанного договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные договоры найма жилых помещений в общежитии не были заключены, и, следовательно, наниматели отсутствовали, необоснованным является довод заявителей жалоб о том, что расходы общества оно должно покрыть за счет поступлений от жильцов общежития. При этом ссылка на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения социального найма, также неосновательна по вышеизложенной причине неприменимости этой статьи к найму помещений в специализированном фонде.

Противоречит указанный довод и пункту 2.3.1 договора на управление общежитием от 15.05.2011, в соответствии с которым учреждение обязалось своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества

Покрытие издержек общества за счет взимания платы с жильцов договор не предусматривает.

По указанным причинам некорректной является ссылка в апелляционной жалобе департамента на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Данное постановление относится к спору, квалификация которого как вытекающего из договора социального найма не вызывает сомнений, в связи с чем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и были применены статьи 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимые в настоящем споре. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении специально указал, что договор управляющей компании и мэрии не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса. В договоре же об управлении общежитием от 15.05.2011 между истцом по настоящему делу и учреждением такое условие прямо предусмотрено в пункте 2.3.1.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общежития.

Несмотря на то, что стороны при определении размера неустойки в пункте 4.3 договора сослались на неприменимую к отношениям по оказанию услуг статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанному в ней порядку расчета неустойки стороны придали статус договорного условия, в связи с чем заявленная истцом неустойка также подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает невозсожным удовлетворение ходатайства учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из устава учреждения (т. 2, л.д. 89-104) следует, что целями деятельности учреждения являются как реализация публичных функций муниципального образования, так и частноправовые цели: управление муниципальным имуществом, организация его содержания, эксплуатация и ремонт в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, учреждение не реализует какую-либо из функций органа местного самоуправления, а представляет лишь интересы города Ростова-на-Дону как собственника общежития. По указанной причине с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-30964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов