Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1483/14 по делу N А32-35752/2012

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-35752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024), заинтересованного лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) делу N А32-35752/2012, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) о взыскании 528 723 рублей неотработанных денежных средств и 36 481 рубля 89 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме, качественно (экспертное заключение от 19.06.2013) и оплачены.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи (далее - администрация) и учреждение просят отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителей, невозможно рассмотрение дела без участия администрации, так как будут нарушены ее права как распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2011 N 303-КР-11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 16, ул. Мира, 17, ул. Мира, 18, ул. Мира, 20, ул. Ульянова, 47. Стоимость работ установлена сторонами в размере 66 233 662 рублей 53 копеек. Срок сдачи окончательного результата работ 01.08.2012.

Во исполнение условий контракта общество предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2 и N КС-3 на сумму 63 791 821 рубль 02 копейки. Учреждение произвело оплату работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы муниципальному заказчику в срок окончания работ, определенный контрактом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.6 контракта).

Сотрудниками технического отдела учреждения произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, в результате которого выявлены завышения объемов работ на сумму в размере 528 723 рублей (дом N 16 завышение объемов работ на сумму 23 423 рубля; дом N 20 завышение объемов работ на сумму 60 147 рублей; дом N 47 завышение объемов работ на сумму 445 153 рубля).

Учреждение направило в адрес общества письмо от 17.05.2012 N 1222/01-21 с просьбой возместить неосновательно полученные доходы на сумму в размере 528 723 рубля, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела суды руководствовались экспертным заключением от 19.06.2013, согласно которому работы выполнены обществом в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, актами приемки работ, соответствуют ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 03.10.2013, апелляционный суд не учел следующего.

Апелляционная жалоба подана как учреждением, так и администрацией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо не участвующее в деле). Данное обстоятельство установлено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2013. Названный судебный акт определил, что выяснение обстоятельств, является ли администрация лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть рассмотрен только после принятия апелляционной жалобы к производству.

В качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб администрация указывает на невозможность рассмотрения дела без ее участия, поскольку будут нарушены ее права как распорядителя бюджетных средств.

В нарушение требований пунктов 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 22.01.2014 не содержат мотивов, по которым оставлены без внимания указанные выше возражения администрации и не разрешен, при указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли администрация лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 22.01.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам администрации, установить нарушены ли ее права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-35752/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников