Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5004/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-35752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи: представитель не явился, извещен;

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-35752/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании 565 204 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ООО "Стройсервис-ПС", ответчик) о взыскании неотработанных денежных средств в размере 528723 руб. и 36481 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ ответчиком по объемам и качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрация города Сочи (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители указывают, что ответчиком неотработанные денежные средства в размере 528723 рублей, поскольку при проведении выезда и обмера на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18 ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47, сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" по домам N 16, 20 по ул. Мира и по дому N 47 по ул. Ульянова были выявлены завышения объемов работ на указанную сумму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отменяя дело и направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал следующее.

Апелляционная жалоба подана как учреждением, так и администрацией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо не участвующее в деле). Данное обстоятельство установлено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2013. Названный судебный акт определил, что выяснение обстоятельств, является ли администрация лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть рассмотрен только после принятия апелляционной жалобы к производству.

В качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб администрация указывала на невозможность рассмотрения дела без ее участия, поскольку будут нарушены ее права как распорядителя бюджетных средств.

В нарушение требований пунктов 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 22.01.2014 не содержат мотивов, по которым оставлены без внимания указанные выше возражения администрации и не разрешен, при указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли администрация лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 22.01.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам администрации, установить нарушены ли ее права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

В судебное заседание представители заявителей апелляционной жалобы и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен муниципальный контракт от 05.04.2011 г. N 303-КР-11.

ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18, ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока установленного контрактом.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта N ЗОЗ-КР-10 и протокола соглашения о договорной цене стоимость работ установлена в размере 66233662,53 руб., а срок сдачи окончательного результата работ в соответствии с муниципальным контрактом - 01.08.2012.

Как следует из искового заявления, ООО "Стройсервис-ПС" предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -2 и КС-3 на сумму 63791821,02 руб.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи в адрес ООО "Стройсервис-ПС", согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были перечислены денежные средства в размере 63791821,02 руб.

В соответствии с п. 6.4.2. подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы муниципальному заказчику в срок окончания работ, предусмотренный настоящим контрактом

Согласно п.п. 6.4.22. подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

В соответствии с п. 9.6. муниципального контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 16.1 муниципального контракта установлено, что стороны при нарушении условий контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" был произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18 ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47, в результате которого по домам N 16,20 по ул. Мира и по дому N 47 по ул. Ульянова, были выявлены завышения объемов работ на сумму в размере 528723 руб., из которых: по дому N 16 (ул. Мира) - завышение объемов работ на сумму в размере 23423 руб.; по дому N 20 (ул. Мира) - завышение объемов работ на сумму в размере 60147 руб.; по дому N 47 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 445153 руб.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в адрес ООО "Стройсервис-ПС" направлено письмо - претензия N 1222/01-21 от 17.05.2012 г. с просьбой возместить неосновательно полученные доходы на сумму в размере 528723 рубля.

От ООО "Стройсервис-ПС" ответа на указанное письмо не поступило.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" 04.06.2012 г. в адрес ООО "Стройсервис-ПС" была направлена претензия (исх. N 1194/01-21).

Согласно п. 2.2. муниципального контракта стоимость работ определена в размере 66233662,53 руб. и является твердой договорной ценой.

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

При этом денежные средства в размере 63791821,02 руб. были переведены муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно не отработаны оплаченные ранее денежные средства в размере 528723 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36481,89 руб. за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в иске, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (§ 5 гл. 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 19 февраля 2013 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" эксперту Цендрик Людмиле Алексеевне для определения фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС", г. Ростов-на-Дону, при капитальном ремонте жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Мира,16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 20, ул. Ульянова, 47, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 05.04.2011 г. N 303-КР-11, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам и в случае выявления недостатков, определения причин их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам экспертов, строительно-монтажные работы ответчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта N 303-КР-11, актами формы КС-2-приемки выполненных работ требованиям по качеству в соответствии ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. Недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ответчика не выявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Мира,16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 20, ул. Ульянова, 47, выполнены в соответствии ГОСТ, СНиП, техническим регламентом и иными нормативными актами и отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта 05.04.2011 г. N 303-КР-11, заключенного между учреждением и ООО "Стройсервис-ПС".

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-35752/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев