Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1362/14 по делу N А53-22278/2012

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-22278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителей - индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича (ИНН 612704387801, ОГРНИП 306612733400048) - Клименко А.Н. (доверенность от 10.12.2013), индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича (ИНН 610932636732, ОГРНИП 310618714700082) - Клименко А.Н. (доверенность от 22.10.2013), индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича (ИНН 611110441235, ОГРНИП 307611113600019) - Клименко А.Н. (доверенность от 24.12.2013), Зерноградского районного потребительского общества (ИНН 6111006055, ОГРН 1026100957717) - Клименко А.Н. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН 6167098107, ОГРН 1086167001843), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сергеева С.М., Ткаченко М.В., Базова Н.В. и Зерноградского районного потребительского общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-22278/2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Сергеев С.М., Ткаченко М.В., Базов Н.В. (далее - предприниматели), также Зерноградское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе от 20.02.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 решение суда от 20.11.2012 и постановление от 01.02.2013 отменены в части требований о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске предпринимателя Сергеева С.М. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 18 - водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина, о допуске предпринимателя Базова Н.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 9 - водохранилище на балке Терновая (бассейн р. Куго-Ея), расположенное в 5 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское, о допуске предпринимателя Ткаченко М.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту N 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский, о допуске Зерноградского районного потребительского общества к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 11 - водохранилище на балке Матренкина, расположенное в 6,151 км на юго-восток от северной окраины пос. Кленовый Зерноградского района и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 04.09.2013 оставлено без изменения. Суд также взыскал с департамента по 10 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу каждого из предпринимателей. В удовлетворении ходатайства потребительского общества о взыскании судебных издержек в сумме 31 200 рублей отказано.

В кассационных жалобах предприниматели просят отменить постановление от 02.12.2013 в части отказа во взыскании в пользу каждого из них расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей. По мнению подателей жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование разумности заявленных сумм представлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден договорами возмездного оказания услуг, а также расписками представителя о получении вознаграждения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что департамент не заявлял о чрезмерности названных сумм и не представил соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить постановление от 02.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 31 200 рублей. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленный им расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов в заявленном размере. Департамент не заявил о чрезмерности требуемой потребительским обществом суммы.

В отзыве департамент указал, что заявители не подтвердили факт оплаты услуг представителя с помощью относимых и допустимых доказательств.

В заседании представитель предпринимателей и потребительского общества просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и взыскать с департамента заявленные суммы судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

При повторном рассмотрении дела предприниматели заявили о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы предпринимателей в суде апелляционной инстанции, в сумме 31 200 рублей в пользу каждого (т. 10, л. д. 158 - 173). Ходатайство такого же содержания подано и потребительским обществом (т. 10, л. д. 174 - 178).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены копии договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, согласно пункту 3 которых стоимость услуг составила 31 200 рублей в каждом случае.

Исследовав названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателями к возмещению расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявления частично в размере 10 400 рублей в пользу каждого.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2013, представители департамента с ходатайствами о взыскании судебных расходов не согласились, полагали сумму возмещения чрезмерной и необоснованной, с учетом действий представителя заявителей в суде апелляционной инстанции (т. 10, л. д. 200, 201).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности заявленных аргументов и возражений, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 рублей в пользу каждого из предпринимателей. При этом суд правомерно исходил из содержания процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателей в суде апелляционной инстанции (т. 10, л. д. 186 - 188, 200, 201), отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении исполнителем всех действий, определенных пунктом 2 договоров, а также учитывал продолжительность, характер и сложность рассматриваемого дела.

Представление заявителями в подтверждение разумности понесенных расходов выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 не лишало апелляционный суд возможности признать эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В данном случае определение разумных пределов судебных расходов не являлось произвольным и осуществлено судом с учетом возражений представителей департамента, пояснений представителя предпринимателей об объеме выполненной в рамках договоров работы, содержания процессуальных документов представленных в суд (аудиозапись судебного заседания от 26.11.2013; т. 10, л. д. 202).

Иные доводы жалоб предпринимателей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, поэтому отклоняются кассационным судом.

В отношении доводов жалобы потребительского общества кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае потребительское общество предъявило требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем на него возлагалась обязанность доказать факт осуществления таких платежей.

В обоснование доводов ходатайства о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 рублей потребительское общество представило договор от 20.10.2013 возмездного оказания услуг, заключенный с Клименко А.Н., копию расходного кассового ордера от 21.10.2013, выписку из протокола от 01.03.2013 N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области (т. 10, л. д. 174 - 178).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты потребительским обществом услуг представителя, апелляционный суд указал, что расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный документ с договором возмездного оказания услуг от 20.10.2013 (платежный документ не содержит ссылки на договор).

В то же время отсутствие в расходном кассовом ордере указания на дату соответствующего договора само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации платежа. Результаты оценки содержания расходного кассового ордера от 21.10.2013 в совокупности с условиями договора от 20.10.2013, а также иными обстоятельствами (сумма и дата платежа, отсутствие либо наличие иных договорных отношений между исполнителем и заказчиком) в постановлении от 02.12.2013 не приведены (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса). С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребительское общество не подтвердило факт оплаты услуг представителя, не могут быть признаны основанными на содержании представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, постановление от 02.12.2013 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления потребительского общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить представленные потребительским обществом платежные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, после чего разрешить заявление о взыскании судебных расходов с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-22278/2012 в части отказа во взыскании в пользу Зерноградского районного потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 02.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов