Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-17099/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-22278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителей: представитель Клименко Александр Николаевич (доверенности от 20.06.2013, 12.12.2012, 21.12.2012, 10.12.2012);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.09.2013 Белоусов Владимир Николаевич; представитель по доверенности от 17.07.2013 Выставкин Алексей Евгеньевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-22278/2012, принятое судьёй Абдулиной С.В., по заявлению индивидуальных предпринимателей Сергеева Сергея Михайловича; Ткаченко Михаила Владимировича; Базова Николая Васильевича; Зерноградского потребительского общества к заинтересованному лицу департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Сергеев Сергей Михайлович, Ткаченко Михаил Владимирович, Базов Николай Васильевич, а также Зерноградское районное потребительское общество обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 12 от 20.02.2012 и N 13 от 15.03.2012 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 22.05.2013 решение суда от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 01.02.2013 отменены в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.09.2013 обязал департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 18 - водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина, о допуске индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 9 - водохранилище на балке Терновая (бассейн р. Куго - Ея), расположенное в 5 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское, о допуске индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту N 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский, о допуске Зерноградского районного потребительского общества к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 11 - водохранилище на балке Матренкина, расположенное в 6,151 км на юго-восток от северной окраины п. Кленовый Зерноградского района и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд установил, что предусмотренных законом оснований для отказа заявителям к участию в конкурсе не имелось, протоколы от 20.02.2012 N 12/2 и от 15.03.2012 N 13/2 не содержат сведений на основании чего комиссия пришла к выводу о нереальности поданных сведений. Представленное департаментом заключение независимых экспертов по конкурсам N 12 и 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных планов. В этой связи, с учетом того, что торги по спорным лотам не проведены, пришел к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав заявителей путем допуска их к участию в конкурсе N 12 по лотам NN 18 и 9, а также в конкурсе N 13 по лотам NN 2, 4 и 11, а также возложения на ответчика обязанности повторно произвести процедуру оценки и сопоставления заявок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем суд посчитал неправомерным требование заявителей о возложении на департамент обязанности направить заявителям проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, поскольку конкурсной комиссией не принималось решение о признании заявителей единственными участниками конкурсов, следовательно, оснований для возложения на департамент обязанности направить заявителям проекты договоров не имеется.

Взыскивая с департамента в пользу индивидуальных предпринимателей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правила распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также разумности и документальной обоснованности понесенных заявителями расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив доводы, которые, по мнению департамента, свидетельствуют о законности отказа в допуске к участию в конкурсе по существу, а также сославшись на то, что исключительным правом признания заявителя участником конкурса обладает конкурсная комиссия, в связи с чем решение в части обязания принять решение о допуске к участию в конкурсе противоречит нормам права. По мнению департамента, суд обязан был избрать иной способ восстановления нарушенных прав заявителей, в частности обязать организатора торгов провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители не согласились с доводами департамента, просили решение суда оставить без изменения. Также заявлены ходатайства о взыскании с департамента судебных издержек в размере 31200 рублей в пользу каждого из заявителей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы. С ходатайством о взыскании судебных расходов не согласились, полагали сумму возмещения чрезмерной и необоснованной с учетом действий, фактически произведенных представителем в апелляционном суде.

Представитель предпринимателей с доводами апелляционной жалобы не согласился. Требования ходатайств о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше Время" было объявлено о проведении конкурса N 12 и N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

ИП Сергеевым С.М. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 18 - водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина; ИП Базовым Н.В. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 9 - водохранилище на балке Терновая, расположенное в 5,0 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское (бассейн реки Куго-Ея), Зерноградского района Ростовской области; ИП Ткаченко М.В. была подана заявка на участие в конкурсе N13 по лоту N 2 - водохранилище на реке Куго-Ея расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х.Кугейский; Зерноградским Райпо была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 11 - водохранилище на балке Матрёнкина, расположенное в 6,151 км. на юго-восток от северной окраины п. Кленовый Зерноградского района (бассейн реки Кагальник).

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 12, N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 12/2 от 20 февраля 2012 года, протокол N 13/2 от 15 марта 2012), ИП Сергееву С.М., ИП Базову Н. В., ИП Ткаченко М.В. и Зерноградскому Райпо было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанные лица были извещены путем направления в их адрес писем.

Соответствующие решения конкурсной комиссии решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013 признаны незаконными.

Постановлением ФАС СКО от 22.05.2013 решение суда от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 01.02.2013 в указанной части признаны законными и обоснованными.

При этом указанные судебные акты отменены только в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением ВАС РФ от 16.08.2013 в передаче дела N А53-22278/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.202013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 отказано.

Соответственно вопрос о законности оспариваемых по настоящему делу решений конкурсной комиссии департамента разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи с чем доводы департамента по существу законности оспариваемых решений являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем при новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области обжалуемым решением от 04.09.2013 обязал заинтересованное лицо в порядке главы 24 АПК РФ принять решения о допуске к участию в конкурсе заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку, в данном случае, права и законные интересы заявителей нарушены именно в связи с недопуском к участию в конкурсе при отсутствии законных на то оснований. В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Именно обязание заинтересованного лица принять решение о допуске заявителей к участию в конкурсе, исходя из предмета спора и существа нарушенных прав, является мерой, способствующей восстановлению нарушенных интересов, то есть обеспечивающей достижение целей, соответствующих данному способу защиты гражданских прав.

Ссылка департамента на то, что признание заявителя участником конкурса относится к исключительным полномочиям конкурсной комиссии, не принимается судом, поскольку обязание принять решение о допуске к участию в конкурсе и подразумевает реализацию конкурсной комиссией своих исключительных полномочий. Вместе с тем суд, в данном случае, установил отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, что также соответствует объему полномочий суда, рассматривающего заявленный спор по существу, и пределам рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении поданных заявителями по делу ходатайств о взыскании с департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы заявителей по делу представлял один представитель - Клименко А.Н., которому выданы доверенности от имени заявителей, а также с которым каждым из заявителей заключен однотипный договор возмездного оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявленным ходатайствам, заявители просят взыскать в пользу каждого из них 31200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением их интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование разумности указанной суммы заявителями представлена выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о сложившихся в регионе расценках на подобные юридические услуги. Согласно указанному документу участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оценивается в 31200 рублей.

В качестве доказательства фактически понесенных затрат представлены расписки Клименко А.Н. о получении суммы вознаграждения от ИП Базова Н.В., Ткаченко М.В. и Сергеева С.М.

Между тем, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам настоящего дела с момента поступления и принятия апелляционной жалобы департамента на решение суда от 04.09.2013 никаких доказательств, в том числе процессуальных ходатайств и заявлений, относящихся к существу предмета спора, от заявителей не поступало.

В этой связи фактически оказываемые Клименко услуг заявителям состояли только из участия в качестве представителя в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что основной предмет спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2013 разрешен в полном объеме вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказ департамента в допуске к участию в конкурсе признан незаконным. В рамках настоящего апелляционного производства осуществлялась только проверка решения в части обязания департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. При этом с учетом разрешения спора в пользу заявителей вопрос о наличии оснований для вынесения решения об обязании устранить нарушения фактически не ставился. Единственным относительно спорным вопросом являлся способ устранения нарушенных прав, который избран судом первой инстанции для достижения целей защиты гражданских прав заявителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции не потребовало от представителя значительных физических затрат с учетом невысокой степени сложности рассматриваемого вопроса. Правовая позиция каждого из заявителей является абсолютно идентичной по своему содержанию; отзыв на апелляционную жалобу составлен один от всех заявителей, текст отзыва не содержит каких-либо ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исчерпывается кратким описанием хода рассмотрения настоящего дела, а также ссылкой на то, что обязание принять решение о допуске к участию в конкурсе является правомерным способом восстановления нарушенных прав, поскольку иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, кроме признанного незаконным, не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неразумным заявленный размер судебных расходов в сумме 31200 рублей по каждому из заявителей. Суд считает, что объем работ и услуг, фактически выполненных представителем в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, соразмерен стоимости услуг одного представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (в данном случае вне прямой зависимости от количества лиц, интересы которых формально представляет Клименко А.Н.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты услуг в заявленном размере Зерноградским районным потребительским обществом не доказан в полном объеме, поскольку представленный в обоснование данного обстоятельства расходный кассовый ордер не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ как подтверждение оплаты по договору оказания возмездных услуг, заключенному между Зерноградским райпо и Клименко А.Н. 20.10.2013. Как установлено судом апелляционной инстанции, расходный ордер не содержит ссылки на указанный договор.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов только в пользу индивидуальных предпринимателей Базова Н.В., Ткаченко М.В. и Сергеева С.М.

С учетом стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 31200 рублей, сложившейся в регионе (согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), а также количества заявителей, которыми подтвержден факт несения расходов представленными доказательствами, суд считает разумным и обоснованным определить сумму судебных издержек в следующем порядке: в пользу Базова Н.В. - 10400,00 рублей (31200 руб./3), в пользу Ткаченко М.В. - 10400,00 рублей и в пользу Сергеева С.М. - 10400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-22278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича в размере 10400,00 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича в размере 10400,00 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича в размере 10400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайств о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева