Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-6860/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А53-22278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителей: представитель по доверенностям от 20.06.2013, 10.12.2013, 24.12.2013, 22.10.2013 Клименко А.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-22278/2012, принятое судьей Абдулиной С.В.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича; индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича; индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича; Зерноградского районного потребительского общества

к заинтересованному лицу: Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании недействительным решения комиссии

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сергеев С.М., Ткаченко М.В., Базов Н.В. (далее - предприниматели), также Зерноградское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе от 20.02.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 решение суда от 20.11.2012 и постановление от 01.02.2013 отменены в части требований о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске предпринимателя Сергеева С.М. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 18 - водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина, о допуске предпринимателя Базова Н.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 9 - водохранилище на балке Терновая (бассейн р. Куго-Ея), расположенное в 5 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское, о допуске предпринимателя Ткаченко М.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту N 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский, о допуске Зерноградского районного потребительского общества к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 11 - водохранилище на балке Матренкина, расположенное в 6,151 км на юго-восток от северной окраины пос. Кленовый Зерноградского района и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 04.09.2013 оставлено без изменения. Суд также взыскал с департамента по 10 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу каждого из предпринимателей. В удовлетворении ходатайства потребительского общества о взыскании судебных издержек в сумме 31 200 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменено в части отказа во взыскании в пользу Зерноградского районного потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие в расходном кассовом ордере указания на дату соответствующего договора само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации платежа. Результаты оценки содержания расходного кассового ордера от 21.10.2013 в совокупности с условиями договора от 20.10.2013, а также иными обстоятельствами (сумма и дата платежа, отсутствие либо наличие иных договорных отношений между исполнителем и заказчиком) в постановлении от 02.12.2013 не приведены. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребительское общество не подтвердило факт оплаты услуг представителя, не могут быть признаны основанными на содержании представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель потребительского общества настаивал на удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в полном объеме. Представил суду постановление Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320 "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области". Апелляционный суд установил, что распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" реорганизованы департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в форме присоединения к департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Реорганизованный департамент лесного хозяйства Ростовской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области. В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и считать заинтересованным лицом по делу министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заинтересованное лицо полагает сумму возмещения чрезмерной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму подлежащей снижению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей (предпринимателей и потребительского общества) по делу представлял один представитель - Клименко А.Н., которому выданы доверенности от имени заявителей, а также с которым каждым из заявителей заключен однотипный договор возмездного оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявленным ходатайствам, заявители просят взыскать в пользу каждого из них 31200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением их интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование разумности указанной суммы заявителями представлена выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о сложившихся в регионе расценках на подобные юридические услуги. Согласно указанному документу участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оценивается в 31200 рублей.

В качестве доказательства фактически понесенных затрат потребительским обществом к ходатайству (т. 10 л.д. 174) представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2013 (т. 10 л.д. 175), расходный кассовый ордер (т. 10 л.д. 177).

Указанный расходный кассовый ордер соотносим с договором от 20.10.2013, поскольку совпадает с договором по дате и сумме платежа. Наличие иных договорных отношений потребительское общество отрицает.

По условиям договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществлять представительство.

Суд приходит к необходимости исключения из понесенных потребительским обществом расходов стоимости расходов, не являющихся судебными (проведение правовой экспертизы документов; выполнение предварительного (устного) заключения). По сути, в указанной части оказанные услуги являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат

Кроме того, суд учитывает следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем Клименко А.Н. осуществлялось представительство заявителей (предпринимателей и потребительского общества) в одном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что основной предмет спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2013 разрешен в полном объеме вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказ департамента в допуске к участию в конкурсе признан незаконным. В рамках настоящего апелляционного производства осуществлялась только проверка решения в части обязания департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. При этом с учетом разрешения спора в пользу заявителей вопрос о наличии оснований для вынесения решения об обязании устранить нарушения фактически не ставился. Единственным относительно спорным вопросом являлся способ устранения нарушенных прав, который избран судом первой инстанции для достижения целей защиты гражданских прав заявителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции не потребовало от представителя значительных физических затрат с учетом невысокой степени сложности рассматриваемого вопроса. Правовая позиция каждого из заявителей является абсолютно идентичной по своему содержанию; отзыв на апелляционную жалобу составлен один от всех заявителей, текст отзыва не содержит каких-либо ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исчерпывается кратким описанием хода рассмотрения настоящего дела, а также ссылкой на то, что обязание принять решение о допуске к участию в конкурсе является правомерным способом восстановления нарушенных прав, поскольку иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, кроме признанного незаконным, не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неразумным заявленный размер судебных расходов в сумме 31200 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

Оценивая сложность дела, суд учитывает, что заявления в арбитражный суд по ряду дел (дело А53-25310/2012, А53-22224/2012, настоящее дело) составлены одним представителем Клименко А.Н. и являются однотипными как по содержанию, так и по форме, содержат ссылки на одни и те же законы и нормативные акты.

Суд полагает, что такие действия потребительского общества направлены на необоснованное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице департамента, в связи с чем судебной защите в заявленном размере не подлежат.

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство о распределении судебных расходов надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Зерноградского районного потребительского общества о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Считать заинтересованным лицом Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу Зерноградского районного потребительского общества ИНН 6111006055 ОГРН 1026100957717 в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства Зерноградского потребительского общества о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова