Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 302-ЭС19-5458 (4) по делу N А19-18972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 302-ЭС19-5458 (4) по делу N А19-18972/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу N А19-18972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2022 и округа от 18.01.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между должником и Ивановой Л.В., и договора уступки прав требований от 27.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенного между Ивановой Л.В. и кредитным потребительским кооперативом "Городское Сберегательное Отделение".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленную на безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства и при наличии на его стороне признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях недопущения реализации имущества для погашения требований кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина