Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-637/14 по делу N А32-13981/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-13981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Шиловой Р.В. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Озги Якова Сергеевича (ИНН 230806663456, ОГРНИП 312230821600025), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-13981/2013, установил следующее.

ИП Озги Яков Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции, изложенного в письме от 12.02.2013 N 29/636-1 (далее - отказ); об обязании департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предприниматель приложил к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необходимый пакет документов. Отказ департамента, мотивированный нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, является необоснованным. В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого им решения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению департамента, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не учли, что оспариваемый отказ департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соответствует действующему законодательству. Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 утвержден Порядок размещения рекламных конструкций, согласно которому размещение настенных панно по ул. Ставропольской запрещено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание (по причине болезни) его представителя - Романца В.Ю. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела предприниматель заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и мог, в случае невозможности участия в деле Романца В.Ю., направить для участия в судебном заседании другого представителя, выдав ему доверенность, однако этого не сделал. Суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Явка в судебное заседание кассационной инстанции участвующих в деле лиц не признана обязательной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 заявитель обратился в департамент за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции - настенного панно, площадью 100 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 129, на основании разрешения собственников многоквартирного дома.

Письмом от 12.02.2013 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории муниципального образования город Краснодар, в том числе в связи со значительным размером рекламной конструкции.

Предприниматель, считая указанный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Признав отказ департамента незаконным, суды сделали вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Закону о рекламе и нарушении им прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что ссылка в письме административного органа на соответствующий пункт Закона о рекламе не является надлежащим обоснованием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем суды не учли следующее.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлен перечень вопросов местного значения поселения, к которым отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона). Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 21.12.2010 N 5 органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является департамент. Департамент ответственен за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Краснодара, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города.

Оспариваемый отказ мотивирован нарушением рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории муниципального образования город Краснодар (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе). Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе конкретизировано право органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов на определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Таким образом, определение наличия или отсутствия основания, изложенного в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции департамента.

Предприниматель обратился в департамент с целью получение разрешения для установки рекламной конструкции площадью 100 кв. м.

По пояснениям административного органа, в соответствии с пунктом 4 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 утвержден Порядок размещения рекламных конструкций, согласно которому размещение настенных панно по ул. Ставропольской запрещено. Выдача разрешения на размещение крупноформатной рекламной конструкции предпринимателя на ул. Ставропольской влечет нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции при удовлетворении заявления предпринимателя исходили из немотивированности отказа департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и не указали основания, по которым отклонили приведенные департаментом возражения, относительно законности вынесенного им отказа. С учетом изложенного, вывод судов о незаконности отказа департамента в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции является недостаточно обоснованным и преждевременным.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-13981/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко