Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9814/14 по делу N А32-13981/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А32-13981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Озги Якова Сергеевича (ИНН 230806663456, ОГРНИП 312230821600025) - Романца В.Ю. (доверенность от 15.04.2013), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Шиловой Р.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Озги Якова Сергеевича (ИНН 230806663456, ОГРНИП 312230821600025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озги Якова Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-13981/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Озга Яков Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции, изложенного в письме от 12.02.2013 N 29/636-1 (далее - отказ); об обязании департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предприниматель приложил к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необходимый пакет документов. Отказ департамента, мотивированный нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Краснодара, является необоснованным. В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого им решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2014 отменил решение от 21.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2013 по делу N А32-13981/2013, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован неполным исследованием фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 06.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что отказ департамента не обоснован и не соответствует требованиям статьи 19 Закона о рекламе.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение от 06.06.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, в связи с чем оспоренный предпринимателем отказ департамента не нарушает положения закона или иного нормативного правового акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 отменить, оставить в силе решение от 06.06.2014. По мнению подателя жалобы, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения "Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 (далее - Порядок), поскольку Порядок вступил в силу по истечении пяти месяцев с момента подачи заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и двух с половиной месяцев после принятия департаментом оспариваемого предпринимателем отказа.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению административного органа, оценка соответствия (несоответствия) предполагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления. Улица Ставропольская - Мачуги входит в первую очередь въездного-выездного гостевого маршрута города Краснодара, так как связывает центр города с аэропортом, в связи с чем требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации, на обозначенной территории особенно высоки. Размещение крупноформатной рекламной конструкции - настенного панно площадью 100 кв. м на улице Ставропольской в городе Краснодаре влечет нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар. В данном случае отсутствуют правовые основания для применения меры правовосстановительного характера в виде обязания выдать предпринимателю соответствующее разрешение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 17 часов 00 минут 15.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенного панно, площадью 100 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 129, на основании разрешения собственников многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, департамент письмом от 12.02.2013 N 29/636-1 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, в связи со значительным размером рекламной конструкции (100 кв. м).

Предприниматель, считая указанный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Правилами размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 21.12.2010 N 5 п. 9 (далее - Правила) и Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17, департамент является органом, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Краснодар.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе). Таким образом, полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар возложены на департамент.

Из материалов дела видно, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции департамент мотивировал тем, что установка рекламной конструкции на здании - настенного панно площадью 100 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 129, нарушает внешний облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Отказывая в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции площадью 100 кв. м, департамент указал на наличие возможности размещения предпринимателем настенного панно на здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 129, площадью не более 30% площади бокового фасада здания, на котором планируется размещение рекламной конструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства по размещению спорной рекламной конструкции, на которые указал департамент, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение крупноформатной рекламной конструкции - настенного панно, площадью 100 кв. м на улице Ставропольской в городе Краснодаре, влечет нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, обоснованно исходил из того, что такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар" носит оценочный характер. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат, в связи с чем оспариваемый предпринимателем отказ департамента не нарушает положений закона или иного нормативного правового акта, а также права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что место предполагаемого размещения рекламного панно входит в первую очередь въездного/выездного гостевого маршрута города Краснодара, так как связывает центр города с аэропортом, в связи с чем требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации, на обозначенной территории особенно высоки, сделал вывод о том, что размещение крупноформатной рекламной конструкции - настенного панно площадью 100 кв. м, по улице Ставропольской в городе Краснодаре влечет нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Департамент является ответственным за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Краснодар, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Краснодар, повышение эстетических качеств застройки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа департамента в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции по рассмотренному основанию является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил несоответствие отказа департамента закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признав отказ департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции мотивированным и принятым уполномоченным органом по основанию, приведенному в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п.4 признано утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 21.12.2010 N 5 п. 9 "Об утверждении Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар" и утвержден Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок), устанавливающий общие требования к рекламным конструкциям, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Порядком установлено, что оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар возложена на департамент. Подпунктом 16 пункта 8 раздела 2 Порядка установлено, что настенное панно - рекламная конструкция, размещаемая на плоскости глухих стен зданий боковых фасадов, состоящая из каркаса, одного информационного поля и элементов крепления, оборудованная внешним подсветом и системой аварийного отключения от сети электропитания. Площадь настенного панно не должна превышать _ от общей площади бокового фасада здания, строения, на которых планируется размещение данной рекламной конструкции. В муниципальном образовании город Краснодар не допускается размещение настенных панно, в частности на зданиях, строениях, расположенных на улицах, указанных в приложении к Порядку. Согласно приложению к Порядку размещение настенных панно запрещено, в частности, по ул. Ставропольской.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции (решение от 06.06.2014) оснований для применения меры правовосстановительного характера в виде обязания выдать предпринимателю разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого предприниматель документально не опроверг.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-13981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова