Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-8767/13 по делу N А32-13070/2013

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-13070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наско" (ИНН 2319051821, ОГРН 1122367001151) - Скобина В.В. (директор), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-13070/2013 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НАСКО" (далее - общество) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, в районе строения "Автомобилист" (напротив Храма Ф. Ушакова). Требования мотивированы незаконным нахождением капитального строения ответчика на спорном участке.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 15.11.2013 администрации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 20.09.2013, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, общество возвело капитальный объект недвижимости без соответствующих разрешений на незаконно занимаемом им земельном участке.

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.04.2013 при проведении обследования Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установило нахождение в фактическом пользовании общества земельного участка ориентировочной площадью 239, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, в районе строения "Автомобилист" (напротив Храма Ф. Ушакова). На указанном земельном участке располагается объект с признаками капитального строения.

Общество, по мнению администрации, пользуется участком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В обоснование исковых требований администрация представила акт от 17.04.2013, из которого следует, что при осмотре земельного участка, находящегося в пользовании у общества, последнее осуществляет строительство капитального объекта.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, спорное сооружение представляет собой объемную конструкцию из облегченных сборно-разборных элементов металлического каркаса; кровля выполнена из сборно-разборных металлических форм, деревянной обрешетки и металлопрофиля с установкой пароизоляционного материала; фундаментом исследуемого объекта служит бетонная подготовка, не имеющая заглубления в грунт и выполненная по щебеночной отсыпке.

Так же экспертом установлено, что площадь объекта составляет 149, 84 кв. м, исследуемый объект по конструктивным элементам не соответствует ни одной из групп капитальности. Строение не является капитальным.

Учитывая, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, и принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд правомерно указал, что ответчик не совершал правонарушение в виде самовольного возведения объекта недвижимости.

Таким образом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих требований.

Доводы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-13070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов