Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1543/14 по делу N А63-2189/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И. в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Олеговны (ИНН 263514184250, ОГРНИП 304263506300260), ответчика - администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2189/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Румянцева Л.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение - нежилое помещение площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Объездная, 20 (далее - спорный объект).

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался. Заявление о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер и было подано в орган местного самоуправления уже после обращения с иском в суд. Суды указали на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 22.07.2013 и постановление от 18.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2901 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030405:52, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 20/1, в квартале 503 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011 N 496818).

Возведение предпринимателем на указанном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации спорного объекта послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если будет доказан факт принятия данным лицом надлежащих мер к ее легализации и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного объекта, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-2189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина