Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-2958/13

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

Дело N А63-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-2189/2013 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Олеговны (ОГРНИП 304263506300260), г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), г. Ставрополь,

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064),

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в заседании представителей:

от ИП Румянцевой Любови Олеговны: Карпова Е.Н. (доверенность от 08.02.2013),

от администрации города Ставрополя: Божко О.Н. (доверенность от 29.01.2013),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013),

в отсутствие ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцева Любовь Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение - нежилое помещение площадью 142,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 20.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не доказан факт принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд установил, что заявление о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, и было подано в орган местного самоуправления уже после предъявления в суд настоящего иска. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт соответствия объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам; считает, что нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, являются достаточными основаниями для признания права собственности на него.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие банка извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители комитета и администрации просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 2901 кв. м., с кадастровым номером 26:12:030405:52, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 20/1, в квартале 503, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 496818 от 16.08.11.

Истцом на указанном земельном участке возведено строение - нежилое помещение площадью 142,6 кв. м.

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ до подачи иска, предпринимателем также не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что меры для легализации спорного строения предприняты предпринимателем уже после обращения в суд с настоящим иском.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009 и от 20.05.2009 по делу N А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-2189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов