Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1550/14 по делу N А63-6713/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А63-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), ответчиков: администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ИНН 2603006944, ОГРН 1022603626803), индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны (ОГРНИП 307264818400012), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Рынок", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кесова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-6713/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Параскевич Л.Г. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать аукцион по продаже имущества МУП "Рынок", состоявшийся 12.03.2013, недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2013 N 1, заключенный администрацией и предпринимателем о приобретении нежилого здания рынка (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 291,70 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3а; земельного участка площадью 4111 кв. м с кадастровым номером 26:17:061404:18, расположенного по адресу: Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3а; бытовки-павильона;

ККМ-Меркурий; асфальтовой площадки; водопровода; гравийной площадки; железобетонной ограды; туалета; холодильного агрегата (далее - спорное имущество);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать предпринимателя возвратить администрации спорное имущество; обязать администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму в размере 1 035 831 рубля 90 копеек, уплаченных по договору.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации сделок, совершенных предпринимателем либо иными лицами со спорным имуществом. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры необходимы для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено, обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует; применение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, к значительному ущербу предпринимателя, а также нарушить права третьих лиц.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 определение от 31.07.2013 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.2013, определение от 31.07.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы процессуального права. Обеспечительные меры не позволяют зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, ограничивают возможность заключения договоров на оказание коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительными аукциона и сделки, заключенной по результатам его проведения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их отмены.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-6713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников