Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3066/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

N А63-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кесова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А63-6713/2013 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774 ОГРН 1022601995745, 355000, г. Ставрополь, пр-т Октябрьской Революции, 9, 1)

к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ИНН 2603006944, ОГРН 1022603626803, 357070, Ставропольский Край, с. Курсавка, ул. Красная, 43, а)

индивидуальному предпринимателю Параскевич Ларисе Григорьевне (ОГРН307264818400012, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рынок", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кесов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Курортсервис",

о признании аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Параскевич Ларисе Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать аукцион по продаже имущества МУП "Рынок", состоявшийся 12.03.2013 недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 20.03.2013, заключенный между администрацией и предпринимателем о приобретении муниципального имущества: нежилого здания рынка (литер А, А1, А2, а), расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3 "а", общей площадью 291,70 кв. м.; земельного участка площадью 4111 кв. м., расположенного по адресу: Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3 "а", с кадастровым номером: 26:17:061404:184, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенного использования - "для размещения рынка" (нежилое строительство); бытовки-павильона; ККМ-Меркурий; асфальтовой площадки; водопровода; гравийной площадки; железобетонной ограды; туалета; холодильного агрегата, недействительным (далее - спорное имущество);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать предпринимателя возвратить администрации спорное имущество; обязать администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 1 035 831 рубля 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП "Рынок", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кесов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Курортсервис".

Определением от 02.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации сделок, совершенных предпринимателем либо иными лицами со спорным имуществом. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено, обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует; применение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, к значительному ущербу предпринимателя, а также нарушить права третьих лиц.

В апелляционной жалобе Кесов Владимир Петрович просит определение суда от 31.07.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось; предприниматель не представил суду доказательств в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер; принятые меры не нарушали баланс интереса сторон.

Определением от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось на другой срок, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что она не получала копию апелляционной жалобы, в связи с чем не имела возможности подготовить и направить суду мотивированный отзыв. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с момента принятия апелляционной жалобы к производству. Поэтому, суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи; истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, принятые определением от 02.07.2013 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывает, что в результате их принятия предприниматель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и получить свидетельства о праве собственности, что ограничивает возможность заключения договоров на оказание коммунальных услуг и приведет к невозможности поддержания территории рынка в надлежащем санитарно-техническом состоянии, к остановке ярмарки, прекращению деятельности ветлаборатории, вызовет неблагоприятные последствия для жителей с. Курсавка, в том числе для их жизни и здоровья.

Между тем, данный довод представляется несостоятельным, поскольку в определении суда от 02.07.2013 отсутствует запрет на регистрацию перехода права собственности на имущество к покупателю - Параскевич Л.Г.

Доводы ответчика о возможных негативных последствиях в виде несвоевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, вследствие сохранения обеспечительных мер, также не могут служить основанием для отмены обеспечительных по правилам статьи 97 АПК РФ. Данное обстоятельство находится за рамками рассматриваемого спора, касается риска предпринимательской деятельности самой организации и разрешается в ином порядке. К тому же, данные доводы являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры, направленные на установление запрета по отчуждению спорного имущества, сами по себе не препятствуют использованию ответчику данного имущества в хозяйственной деятельности. Следовательно, такие меры не могут причинить ответчику какие-либо убытки.

Ссылка в определении суда первой инстанции на отсутствие возражений прокурора против отмены обеспечительных мер, не принимается, как основание для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагает сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на решение суда подана апелляционная жалоба Прокуратуры Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон, отмена обеспечительных мер, до окончания рассмотрения спора существу представляется нецелесообразной и преждевременной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны об отмене обеспечительных мер - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения данного вида не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-6713/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов