Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1851/14 по делу N А15-15/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А15-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от взыскателя - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Смышляева А.Н. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Османова С.М., Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасова Д.В., должника - закрытого акционерного общества "АгроТрансСервис" (ИНН 2312103848, ОГРН 1032307175010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-15/2013, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османову С.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 06.12.2012 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 07.02.2012 серии АС N 005371427.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АгроТрансСервис" (далее - должник), а также судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасов Д.В. (далее - судебный пристав Усть-Лабинского районного отдела).

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом. На судебного пристава возложена обязанность возбудить исполнительное производство и совершить по нему необходимые исполнительные действия. Суды пришли к выводу о том, что постановление от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего законодательства. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что юридическим адресом должника является: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24. Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 данной нормы, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист поступил из другого подразделения, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Судебный пристав, необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, допустил спор о месте совершения исполнительных действий, чем нарушил правила статьи 33 Закона об исполнительном производстве, запрещающей споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами службы судебных приставов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в связи с применением Закона об исполнительном производстве в недействующей редакции, суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка передачи исполнительного производства и наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

При новом рассмотрении решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления взыскателя отказано. Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела порядка передачи исполнительного производства в другой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит решение от 04.10.2013 и постановление апелляционного суда от 17.12.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании пункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), указывая вместе с тем адрес должника: Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2013 местом нахождения организации-должника указан: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). В нарушение положений части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не воспользовался предоставленными ему частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве полномочиями (не обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле, лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-19252/2011 с должника в пользу общества взысканы основной долг, проценты и судебные расходы в общей сумме 461 533 рублей 50 копеек.

Для принудительного исполнения названного судебного акта 07.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005371427, в котором указан юридический адрес должника: г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1 (т. 1, л. д. 17 - 24).

На основании данного исполнительного документа 05.03.2012 судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела возбуждено исполнительное производство N 5471/12/70/23. Постановлением от 25.10.2012 судебный пристав Усть-Лабинского районного отдела исполнительное производство окончил. Исполнительный документ направлен в УФССП России по Республике Дагестан (г. Кизляр, ул. Первомайская, 1).

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что должник расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (т. 1, л. д. 62).

Судебный пристав на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве 06.12.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю (т. 1, л. д. 63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2013 местом нахождения организации-должника указан адрес: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (т. 1, л. д. 71 - 80).

Общество, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом без учета положений Закона об исполнительном производстве и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 198, 201 Кодекса, пришли к выводу о не соблюдении судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела требований по порядку передачи исполнительного производства в другой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При этом, как установлено судами, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела не составлен акт об отсутствии имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава. В имеющемся в деле акте совершения исполнительных действий указано лишь на изменение местонахождения должника. Сведения о наличии (отсутствии) имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, не указаны. Факт отсутствия имущества должника на указанной территории судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела не установлен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Поручение в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в целях проверки достоверности нахождения имущества должника не направлено. Доказательства утверждения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом Усть-Лабинского районного отдела требований Закона об исполнительном производстве при передаче исполнительного производства из Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, влекущее невозможность возбуждения исполнительного производства Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Законом не предусмотрено вынесение постановления об окончании исполнительного производства при передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое.

В тоже время, принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, в том числе, вышеприведенным нормам не установлено. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявленных требований не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-15/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова