Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-1038/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А15-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу N А15-15/2013 (судья А.А. Алиев)

по заявлению ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к УФССП России по РД (ИНН 0560028672 ОГРН 1040502524402),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османову С.М. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 07.02.2012 серии АС N 005371427.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АгроТрансСервис" (далее - должник), а также судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасов Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что исполнительный лист поступил из Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), однако, отказав в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, судебный пристав-исполнитель Османов С.М. фактически допустил спор о месте совершения исполнительных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении порядка передачи исполнительного производства и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 04.10.2013 отказано в удовлетворении заявления общества. Суд указал на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Танасовым Д.В. нарушен порядок передачи исполнительного производства в другой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка приведенному судебным приставом-исполнителем Османовым С.М основанию к отказу в возбуждении исполнительного производства - п.п.2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). Заявитель считает, что не рассмотрены вопросы: о принятии судебным приставом-исполнителем Османовым С.М. мер для выяснения фактических обстоятельств нахождения должника и/или его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителем Османова С.М., а также о надлежащем уведомлении взыскателя о необходимости произвести какие-либо дополнительные действия для продолжения возбужденного исполнительного производства; о порядке действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему материалов с нарушением порядка передачи исполнительного производства и процедуре взаимодействия подразделений ФССП России.

В отзыве управление и судебный пристав-исполнитель Османов С.М. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19252/2011 заявителю выдан исполнительный лист от 07.02.2012 серии АС N 005371427 на взыскание с должника 400 226 руб. 65 коп. основного долга, 50 102 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 004 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек. В исполнительном документе указан юридический адрес должника - г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1.

С данным исполнительным листом взыскатель 20.02.2012 обратился в Усть-Лабинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 5471/12/70/23.

Постановлением от 25.10.2012 судебный пристав Усть-Лабинского районного отдела Танасов Д.В. данное исполнительное производство окончил. Исполнительный документ направлен в УФССП России по Республике Дагестан (г. Кизляр, ул. Первомайская, д. 1). В постановлении указано, что должник расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (л. д. 62).

Оспариваемым постановлением от 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель Османов С.М. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2013 местом нахождения организации-должника указан следующий адрес: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (л. д. 71 - 80).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно части 14 рассматриваемой нормы споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2012) признан утратившим силу пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривавший возможность окончания исполнительного производства в случае направления исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Кроме того, названный закон установил порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В то же время правила части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не исключают необходимости возбуждения исполнительного производства при наличии определенных данным Законом оснований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно при новом рассмотрении данного спора оценил доводы управления о нарушениях судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасовым Д.В. порядка передачи исполнительных производств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Танасова Д.В. от 25.10.2013 исполнительное производство N 5471/12/70/23 окончено по мотиву отсутствия должника по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, д.1.

Принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель Танасов Д.В. нарушил требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку им не был составлен акт об отсутствии имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В имеющемся в деле акте совершения исполнительных действий, указано лишь на изменение местонахождения должника. Сведения о наличии (отсутствии) имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не указаны.

Также не соблюдены требования пп. 2 п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов необходимо было оформить постановлением с его утверждением главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Танасов Д.В.

Фактически судебным приставом-исполнителем Танасовым Д.В. передано не возбужденное исполнительное производство, а исполнительный документ.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Османова С.М. в части принятия мер для выяснения фактических обстоятельств местонахождения должника или его имущества и надлежащего уведомления взыскателя о необходимости произвести какие-либо дополнительные действия для продолжения исполнительного производства отклоняются судом, так как согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия могут совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил нарушение требований Закона об исполнительном производстве при передаче исполнительного производства из Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, влекущее невозможность возбуждения исполнительного производства Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Дагестан.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления, действия и требования соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу N А15-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова