Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1378/14 по делу N А53-20555/2013

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-20555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Татарченко Людмилы Владимировны (ИНН 614088978203, ОГРНИП 412618827500036) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 (судья Еремина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-20555/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Татарченко Людмила Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N 552 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); прекращении производства по административному делу.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебные акты мотивированы тем, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Судебные инстанции указали, что доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены в результате недозволенных методов проверки, не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению управления, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела: протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 15.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 N 110314/1433/82, объяснениями свидетелей и самой несовершеннолетней, опрошенной в присутствии законного представителя (матери). Протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 N 110314/1433/82 составлен в присутствие предпринимателя. По мнению подателя жалобы, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения и управлением не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в принадлежащей предпринимателю закусочной "Калина", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, по ул. Мира, 33, проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции - одной банки пива "Жатецкий гусь" по цене 41 рубль, несовершеннолетней гражданке Галаджаевой М.В.

По данному факту в отношении предпринимателя сотрудниками полиции 15.04.2013 составлены протокол осмотра, и протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением управления от 30.08.2013 N 552 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.6 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Со ссылкой на статьи 5 и 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" суды указали, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия родителей, поэтому доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, полученные в результате недозволенных методов проверки, с нарушением положений Закона N 171-ФЗ не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Суды исходили из того, что фактически органами полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия. При этом судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Из объяснений от 15.04.2013 несовершеннолетней гражданки Галаджаевой М.В., данных в присутствии матери - Галаджевой Т.В., не следует, что алкогольная продукция приобретена ею по просьбе сотрудников полиции. Не подтвержден ссылками на исследование имеющихся в деле конкретных доказательств и вывод судов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не учли, что согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе, при этом возраст участника в случае оказания безвозмездной помощи законодательно не определен. Судебные инстанции не установили отсутствие у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса. Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями работника.

Суды не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о присутствии предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2013 N 110314/1433/82, показания понятых Замкового А.М. и Прокудина А.В., подтвердивших, что предприниматель отказался от дачи объяснений по факту совершенного правонарушения, а также от подписи протокола об административном правонарушении и его получения, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения либо признать вину.

При таких обстоятельствах вывод судов о недопустимости представленных управлением доказательств и невозможности оценивать их в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, не соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о пропуске административным органом срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьей - три месяца. Указанные сроки не подлежат восстановлению.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, имели место 15.04.2013. Следовательно, по делу об административном правонарушении срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 15.06.2013. Постановление вынесено административным органом 30.08.2013, т. е. за пределами срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса. Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности управление пропустило, у него отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предпринимателем постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суд в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы в части соблюдения управлением срока привлечения предпринимателя к административной ответственности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А53-20555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Я.Е. Волков Т.Н. Драбо