Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20482/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-20555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Татарченко Людмилы Владимировны: лично Татарченко Л.В.; представитель по ордеру от 15.01.2014 г. Алавердов Г.Н.;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 г. по делу N А53-20555/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Татарченко Людмилы Владимировны о признании незаконным и отмене постановления N 552 от 30.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татарченко Людмила Владимировна (далее - предприниматель, ИП Татарченко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) N 552 от 30.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение мотивировано недоказанностью наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что 15.04.2013 г. в 17-45 по адресу: Ростовская область, г. Азов, по ул. Мира, 33, в закусочной "Калина", принадлежащей ИП Татарченко Л.В., продавец гр. Белан Г.В. реализовала 1 банку пива "Жатецкий гусь" по цене 41 рубль несовершеннолетней гр.Галаджаевой М.В. (03.04.1996г.р.), что является нарушением статьи 16 Федеральный закона от 22.11.1995 г. N 171 -ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области 15.04.2013 составлен протокол осмотра, а также отобраны соответствующие объяснения.

В этот же день в отношении ИП Татарченко Л.В. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении предпринимателя направлены в Отдел для их рассмотрения и принятия решения в соответствии со статями 22.3 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.08.2013 г. начальник Отдела в отношении предпринимателя, в его отсутствие, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу общего правила, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки, то есть, составлением Акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Исходя из существа вменяемого предпринимателю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 г. N 80-АД 13-4.

В соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено 15.04.2013 г., то есть в день обнаружения административного правонарушения.

Как указало заинтересованное лицо в своем отзыве, 20.05.2013 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах из Главного Управления МВД по Ростовской области поступило дело об административном правонарушении N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В. (вх. N17/1044), о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2013 г. начальником Отдела было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В. по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03.06.2013 г. в 09 час. 50 мин. (получено ИП Татарченко Л.В. 24.05.2013 г.).

03.06.2013 г. ИП Татарченко Л.В. на рассмотрение дела прибыла, ходатайствовала о продлении срока рассмотрения дела и вызове понятых, заявленных в протоколе об административном правонарушении N 110314/1433/82. Ходатайство было удовлетворено, 03.06.2013 г. начальником Отдела вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В., и привлечении к участию в рассмотрении дела понятых, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В. на 31.07.2013 г.

31.07.2013 г. на рассмотрение дела N 110314/1433/82 явились: ИП Татарченко Л.В., ее адвокат Алавердов Г.Н., сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, понятой Прокудин А.В., несовершеннолетняя Галаджева М.В. с представителем Галаджевой Т.В.

Исследовав все объяснения, начальником Отдела было принято решение о продлении срока рассмотрения протокола об административном правонарушении N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В. на 02.08.2013 г.

02.08.2013 г. на рассмотрении дела ИП Татарченко Л.В. был представлен Акт от 15.04.2013 г. за подписью свидетелей Белан Г.В. и Шульга И.Л., свидетельствующий, что на момент проверки полицией торгового павильона присутствовал только 1 понятой.

В связи с этим начальником ТО в г.Азове было принято решение о продлении срока рассмотрения протокола об административном правонарушении N 110314/1433/82 в отношении ИП Татарченко Л.В. на 30.08.2013 г. (получено ИП Татарченко Л.В. 14.08.2013 г.) и вызове в качестве свидетелей Белан Г.В. и Шульга И.Л.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности, по общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Принимая во внимание, что срок, указанный в части 1 статьи 4.5 Кодекса, является пресекательным и продление данного срока ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, правило о переносе процессуальных сроков, предусмотренное статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо. Соответственно, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 15.06.2013 г. Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Дело по существу рассмотрено Отделом 30.08.2013 г., то есть за пределами двухмесячного срока давности, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Предприниматель и его представитель настаивают на том, что в отношении них фактически проведены оперативно-розыскные мероприятия. В частности указывают, что ими до сих пор не получен ответ на вопрос по какой причине несовершеннолетняя студентка Галаджаева М.В. - жительница г.Ростов-на-Дону одна находилась в г.Азове в будний день - 15.04.2013 г. (понедельник) в 17 часов 45 минут (л.д. 68).

Действительно, административным органом данный вопрос не исследовался, сведения об этом в материалах дела не содержатся. Тем более, что органы МВД России обязаны были принимать меры профилактического характера в том числе и в отношении несовершеннолетней и ее родителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что фактически органами полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из анализа названных норм следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия родителей.

Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Административным органом также не опровергнут довод заявителя о том, что визуально Галаджаева М.В. выглядит взрослее и продавец не мог предположить, что она несовершеннолетняя.

К административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что внешний вид Галаджаевой М.В. соответствует возрасту, указанному в свидетельстве о рождении (03.04.1996 г. - 17 лет), что также подтверждает позицию предпринимателя относительно визуального восприятия возраста Галаджаевой М.В.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство административным органом не исследовано.

Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя. Поскольку у лица (продавца предпринимателя) каких-либо сомнений относительно достижения покупателей совершеннолетия при визуальном восприятии обоснованно не возникло, то оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, у нее не было.

Административным органом также допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являющегося самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из пояснений Татарченко Л.В. в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении себя. Прибыв на место, ей вручили составленный протокол об административном правонарушении в отношении ее продавца. При этом в этом время находился лишь один понятой, на что было ею указано сотрудникам полиции. О том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, она не знала, ее об этом не уведомляли. Позже по почте она получила составленный в отношении протокол об административном правонарушении с отметками о том, что якобы она отказывалась от подписи, что не соответствует действительности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Сам предприниматель категорически отрицает факт ее извещения либо присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим, с учетом специфики распределения бремени доказывания по делам указанной категории, суд критически оценивает представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении с подписями понятых и их объяснения о том, что предприниматель отказался от подписи в протоколе.

Кроме того, даже указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что административный орган принял всевозможные меры для заблаговременного и надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте его составления, ввиду чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения либо признать вину.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 30.08.2013 г.

N 552 о привлечении ИП Татарченко Л.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 г. по делу N А53-20555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева