Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-713/14 по делу N А53-6068/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Луничкина Андрея Юрьевича (ИНН 615401595646, ОГРНИП 304615425300367), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6068/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Луничкин А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49-7, с кадастровым номером 61:58:0002521:160, общей площадью 1590 кв. м, в размере его рыночной стоимости равной 860 190 рублей (требования уточнены - т. 1, л. д. 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:160 в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта по состоянию на 01.01.2007 (860 190 рублей). Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, при их определении применяются различные методики. Данное обстоятельство запрещает определять кадастровую стоимость земельного участка посредством приравнивания к рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной стоимости и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости земельного участка на 78% приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования. Учитывая, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление его дефицита. Апелляционный суд не учел, что в расписке эксперта отсутствует указание на разъяснение прав и обязанностей эксперту, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а указана статья 85 ГПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1590 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0002521:160, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 61-АЗ N 405447 (т. 1, л. д. 18).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.09.2011 его кадастровая стоимость составляет 3 947 349 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 19).

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 860 190 рублей, что нашло отражение в экспертном заключении от 22.05.2013 N 101/13 (т. 1, л. д. 59 - 84).

Полагая, что превышением кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью нарушаются права и законные интересы правообладателя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности). Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Оценив по итогам судебной экспертизы заключение эксперта от 22.05.2013 N 101/13 (т. 1, л. д. 59 - 84), согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 61:58:0002521:160 по состоянию на 01.01.2007 составила 860 190 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 и доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере.

Вывод судов об определении рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

Довод кассационной жалобы о том, что в расписке эксперта отсутствует указание на разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных статьей 55 Кодекса, подлежит отклонению с учетом содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 46 - 48). Факт отсутствия в подписке судебного эксперта указания на разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Кодекса не может служить основанием для признания доказательства по делу недопустимым.

Кадастровая палата, являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Оснований для отмены решения от 04.07.2013 и апелляционного постановления от 21.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, доказательствам, представленным сторонами, дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы администрации (третье лицо) необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления. Это означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений органы местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не освобождены.

Администрация участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, на заявителя процессуальным законом возложена обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Кодекса с администрации следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-6068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин