Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-548/14 по делу N А53-31350/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-31350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Миск-Строй-Сервис" (ИНН 6154069846, ОГРН 1026102571461), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, третьих лиц - Правительства Ростовской области, администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31350/2012, установил следующее.

ООО "Миск-Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-1, с кадастровым номером 61:58:03500:136, общей площадью 5450 кв. м, в размере его рыночной стоимости равной 3 117 400 рублей (требования уточнены - т. 1, л. д. 202).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03500:136 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 (3 117 400 рублей). Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление апелляционного суда от 17.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, при их определении применяются различные методики. Данное обстоятельство запрещает определять кадастровую стоимость земельного участка посредством приравнивания к рыночной стоимости. Кадастровая стоимость снижена на 78%. Поскольку законодательством не установлен запрет на превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, а нормативные акты, на основании которых установлена кадастровая стоимость земельного участка, признаны судами законными, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения в установленных законом размерах. Учитывая, что бюджет города Таганрога на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление его дефицита.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 5450 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003500:136, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 61-АД N 492305(т. 1, л. д. 14).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:136 составил 14 163 024 рубля, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (из ГКН) от 03.10.2012 N 61/001/12-481496 (т. 1, л. д. 9).

По ходатайству общества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Система независимой оценки" определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 3 117 400 рублей, что нашло отражение в экспертном заключении от 26.12.2012 N 10-Э/1 (т. 1, л. д. 163 - 200).

Полагая, что превышением кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью нарушаются права и законные интересы правообладателя, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Оценив по итогам судебной экспертизы экспертное заключение эксперта от 26.12.2012 N 10-Э/1 (т. 1, л. д. 163 - 200), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:136 по состоянию на 01.01.2007 составила 3 117 400 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, и доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере.

Вывод судов об определении рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы администрации (третье лицо) необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления. Это означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений органы местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не освобождены.

Администрация участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, на заявителя процессуальным законом возложена обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Кодекса с администрации следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-31350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин