Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1045/14 по делу N А32-40757/2011

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Мозжегорова Андрея Александровича (паспорт), от администрации муниципального образования город Армавир - Виноградова А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие должника - муниципального предприятия "Троллейбусное управление" (ИНН 2302008948, ОГРН 1022300637050) и иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мозжегорова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-40757/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Троллейбусное управление" (далее - предприятие, должник) внешний управляющий должника Нехай Р.Ю. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Мозжегорова А.А. в размере 6 065 358 рублей 59 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявление внешнего управляющего удовлетворено. Денежные требования Мозжегорова А.А. в сумме 6 065 358 рублей 59 копеек исключены из второй очереди реестра. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сумма представляет собой не заработную плату, а предусмотренный договором от 01.06.2007 "гонорар успеха" за деятельность по снижению кредиторской задолженности предприятия в рамках судебных споров. Этот гонорар не соответствует характеру требований, подлежащих включению во вторую очередь реестра. Мозжегоров А.А. не лишен права заявить свои требования для включения их в реестр в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мозжегоров А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что его требование вытекает из трудовых, а не из обязательственных (гражданско-правовых) отношений.

В судебном заседании Мозжегоров А.А. поддержал доводы жалобы, представитель администрации муниципального образования город Армавир возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неженцева И.А.

Неженцева И.А. включила во вторую очередь реестра требования Мозжегорова А.А. в размере 6 065 358 рублей 59 копеек. Суды установили, что данная денежная сумма включена в реестр без какого-либо судебного акта о проверке обоснованности требования кредитора, лишь на основании имеющихся у должника документов, в том числе договора от 01.06.2007 и акта от 28.05.2010 о согласовании суммы гонорара.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 25.04.2013 внешним управляющим утвержден Нехай Р.Ю. Полагая, что задолженность в сумме 6 065 358 рублей 59 копеек включена без наличия на то законных оснований, внешний управляющий 01.08.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований Мозжегорова А.А., указав на то, что данная сумма представляет собой "гонорар успеха" и в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве включена временным управляющим без определения арбитражного суда, вынесенного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о наличии перед Мозжегоровым А.А. задолженности по заработной плате за 2010, 2011 и 2012 годы; предусмотренные в договоре от 01.06.2007 обязанности Мозжегорова А.А. дублируют должностные обязанности бухгалтера предприятия. Выплата по договору от 01.06.2007 "гонорара успеха" должником, находящимся в процедуре банкротства, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суды рассмотрели заявление по правилам пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия (возражения на требования). По результатам рассмотрения разногласий суды исключили требования Мозжегорова А.А. из реестра.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении отчета и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Определением от 05.02.2014 суд первой инстанции утвердил отчет внешнего управляющего и прекратил производство по делу со ссылкой на статьи 113 и 119 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что администрация муниципального образования г. Армавир выплатила установленную кредиторскую задолженность предприятия в соответствии с реестром.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данная норма корреспондирует с положениями пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, согласно которому суд по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В судебном заседании Мозжегоров А.А. пояснил, что определение суда от 05.02.2014 обжаловано в апелляционный суд, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2014. Соответственно, судебный акт о прекращении производства по делу не вступил в законную силу и кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Учитывая изложенное, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе трудовой договор от 01.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2010 и от 12.02.2010), акт согласования суммы гонорара от 28.05.2010, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2007 является договором с условием оказания услуг гражданско-правового характера, предусматривает условие о гонораре, которое не соответствует положению об оплате и премировании руководящих работников, специалистов и служащих. Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорный договор в части отвечает данным требованиям, а именно: содержит место работы; трудовую функцию работника (разработка стратегии судебных процессов и осуществление представительства работодателя в арбитражных судах Российской Федерации); срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (с 01.06.2007 до вступления в силу последнего судебного решения в рамках поручения); условия оплаты труда (ежемесячная оплата труда согласно 8 разряду тарифной сетки со стимулирующими выплатами); режим рабочего времени (работник самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы); условие о возмещении работодателем работнику ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем приняты на себя обязательства по созданию работнику безопасных условий труда. Вместе с тем, в договоре имеется ряд условий, не соответствующих понятию трудового договора, а именно: стороной трудового договора является не работник, а специалист (что не соответствует статье 56 Кодекса); не указан конкретный размер тарифной ставки (не соответствует части 2 статьи 57 Кодекса); по условиям договора оплата труда осуществляется реже, чем каждые полмесяца (часть 6 статьи 136 Кодекса); отсутствует условие о способе выплаты работнику заработной платы - в месте работы либо перечислением на указанный им счет в банке (часть 3 статьи 136 Кодекса); самостоятельное определение работником индивидуального графика своей работы можно отнести к установлению режима гибкого рабочего времени, однако не установлена обязанность работодателя обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), что не соответствует части 2 статьи 102 Кодекса); отсутствует условие о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 114 Кодекса); отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника (часть 2 статьи 57 Кодекса); установленное статьей 7 трудового договора право сторон на приостановление действия трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2007 в части определения условий деятельности специалиста по представлению интересов должника в судебных процессах является договором гражданско-правового характера.

Мозжегорову А.А. в рамках указанного договора произведены выплаты, которые составляют его заработную плату. В остальной части требований - 6 065 358 рублей 59 копеек установлен иной характер, вытекающий не из трудовых, а из обязательственных отношений. Установив данные обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в сумме 6 065 358 рублей 59 копеек во вторую очередь реестра. Учитывая это, Мозжегоров А.А. не лишен права обратиться в установленном порядке с иском в суд о взыскании с предприятия стоимости оказанных услуг (гонорара) в случае, если его требования не были удовлетворены, представив соответствующие первичные доказательства в обоснование объема оказанных услуг и размера требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-40757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина