Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18277/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

Мозжегоров А.А. лично, по паспорту

внешний управляющий МП г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Р.Ю. лично, по паспорту, представитель Виноградов А.В. по доверенности от 23.11.2013

от Администрации муниципального образования г. Армавир: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 03.12.2013

от ГУП КК СВВУК "Курганский групповой водопровод": представитель Абрамов Г.М. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозжегорова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-40757/2011 об исключении требований Мозжегорова Андрея Александровича из второй очереди реестра требований кредитора

по заявлению внешнего управляющего Нехай Руслана Юсуфовича об исключении требований Мозжегорова Андрея Александровича из второй очереди реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

принятое в составе Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 заявление принято к производству; 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неженцева И.А.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А. Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве МП г. Армавира "Троллейбусное управление". Определением от 25.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Нехай Р.Ю. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Мозжегорова А.А. в размере 6 065 358,59 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 30.09.2013 суд исключил требования Мозжегорова А.А. в сумме 6 065 358,59 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление"; ходатайство Мозжегорова А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сумма представляет собой гонорар, установленный договором от 01.06.2007 за деятельность по снижению кредиторской задолженности МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в рамках судебных споров, а не заработную плату; не соответствует характеру требований, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; Мозжегоров А.А. не лишен права заявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Мозжегоров А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, внести изменения в реестр требований кредиторов должника, увеличив размер требований заявителя до 6 749 735,87 руб. и внеся его в состав третей очереди реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание заявление о применении срока исковой давности к последствиям недействительности сделки, о применении которых заявлено внешним управляющим; оснований для исключения требования не имелось; поскольку никто из кредиторов не воспользовался правом на оспаривание требования Мозжегорова А.А., ничто не препятствует его включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий должника в своем отзыве по делу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор - ГУП КК СВВУК "Курганский групповой водопровод", в своем отзыве также просит оставить определение суда без изменения.

Уполномоченный орган считает определение от 30.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мозжегорова А.А. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Мозжегоров А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий должника, представители конкурсного кредитора и собственника имущества должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника Нехай Р.Ю. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление" требования Мозжегорова А.А. об оплате труда по договору от 01.06.2007 в размере 6 065 358,59 руб. в порядке статьей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона.

В четвертом абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между должником и Мозжегоровым А.А. заключен трудовой договор со специалистом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного договора специалисту поручается разработать стратегию судебных процессов и осуществить представительство в арбитражных судах с целью уменьшения кредиторской задолженности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. К числу указанных судебных процессов относятся все арбитражные дела, начатые производством с 01.06.2007, результатом судебных актов по которым является уменьшение кредиторской задолженности. Пункт 2 статьи 2 договора определяет, что представительство осуществляется специалистом на основании доверенностей, выдаваемых работодателем. Пунктом 1 статьи 6 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2010) специалисту устанавливается оплата труда в виде:

- ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда, что оформляется сторонами соответствующим актом;

- дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 стороны определили следующую редакцию пункта 1 статьи 6 договора от 01.07.2007: специалисту устанавливается оплата труда в виде стимулирующей выплаты - гонорара, в размере 30% от размера кредиторской задолженности, уменьшенной судами в ходе судебных процессов, указанных в статье 2 договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны изложили пункт 1 статьи 6 договора от 01.07.2010 в следующей редакции: специалисту устанавливается оплата труда в виде:

- ежемесячной оплаты труда начиная с 01.07.2007 согласно 8 разряда тарифной сетки со стимулирующими выплатами с последующим уменьшением нижеуказанного гонорара на размер таких полученных специалистом ежемесячных оплат труда за период 01.07.2006 - 30.09.2007, что оформляется сторонами соответствующим актом;

- дополнительной стимулирующей выплаты в виде гонорара в размере 30% от размера кредиторской задолженности, право на взыскание которой с работодателя будет утрачено на основании судебных актов в ходе судебных процессов, указанных в пункте 1 статьи 2 договора, которая выплачивается после вступления таких актов в законную силу.

Мозжегоров А.А. и должник составили акт согласования суммы гонорара от 28.05.2010, по которому размер гонорара установлен сторонами в сумме 6 815 358,59 руб. С учетом произведенных выплат по договору от 01.06.2007 размер требования Мозжегорова А.А. к должнику составил 6 065 358,59 руб.

Указанная сумма включена арбитражным управляющим Неженцевой И.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что данная сумма не может быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в бухгалтерских документах должника за 2010 и 2011 годы данная задолженность как задолженность по заработной плате не отражена, должник подавал в центр занятости и прокуратуру г. Армавира сведения об отсутствии задолженности по оплате труда, унифицированные формы N Т-73 "акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы" в установленном порядке в отношении Мозжегорова А.А. не составлялись, акты о приеме работ по договору от 01.06.2007 указанной форме не соответствуют.

Управляющий просит учесть, что договор от 01.06.2007 является договором с условием оказания услуг гражданско-правового характера, предусматривает условие о гонораре, которое не соответствует положению об оплате и премировании руководящих работников, специалистов и служащих.

Судебная коллегия полагает, что правильной оценку спорной суммы как гонорара, установленного договором от 01.06.2007 за деятельность по снижению кредиторской задолженности МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в рамках судебных споров, ввиду следующего.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 ТК РФ, в соответствии с которой обязательными для включения в трудовой договор условиями являются:

место работы;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Спорный договор в части отвечает данным требованиям, а именно:

содержит место работы (МП г. Армавира "Троллейбусное управление"); трудовую функцию работника (разработка стратегии судебных процессов и осуществление представительства работодателя в арбитражных судах Российской Федерации);

срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (с 01.06.2007 до вступления в силу последнего судебного решения в рамках поручения);

условия оплаты труда (ежемесячная оплата труда согласно 8 разряду тарифной сетки со стимулирующими выплатами);

режим рабочего времени (работник самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы);

условие о возмещении работодателем работнику ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем приняты на себя обязательства по созданию работнику безопасных условий труда.

Вместе с тем, в договоре имеется ряд условий, не соответствующих понятию трудового договора, а именно:

стороной трудового договора является не работник, а специалист (что не соответствует статье 56 ТК РФ);

не указан конкретный размер тарифной ставки (не соответствует части 2 статьи 57 ТК РФ);

по условиям договора оплата труда осуществляется реже, чем каждые полмесяца (часть 6 статьи 136 ТК РФ);

отсутствует условие о способе выплаты работнику заработной платы - в месте работы либо перечислением на указанный им счет в банке (часть 3 статьи 136 ТК РФ);

самостоятельное определение работником индивидуального графика своей работы можно отнести к установлению режима гибкого рабочего времени, однако не установлена обязанность работодателя обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), что не соответствует части 2 статьи 102 ТК РФ;

отсутствует условие о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 114 ТК РФ);

отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника (часть 2 статьи 57 ТК РФ);

установленное статьей 7 трудового договора право сторон на приостановление действия трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.06.2007 в части определения условий деятельности специалиста по представлению интересов МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в судебных процессах является договором гражданско-правового характера.

Мозжегорову А.А. в рамках указанного договора были произведены выплаты, которые составляют его заработную плату, в остальной части требований - 6 065 358,59 руб., установлен иной их характер, вытекающий не из трудовых отношений, а из обязательственных, в связи с чем, они обоснованно исключены из второй очереди реестра требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что управляющим и судом фактически применены последствия недействительности ничтожной сделки, которые заявлены с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Управляющий обратился в суд в порядке статьей 16 и 60 Закона о банкротстве, а не главы III.1 Закона об оспаривании сделки должника. В судебном акте содержится толкование и оценка условий договора; выводов о ничтожности каких-либо его пунктов или в целом всего договора суд первой инстанции не делал.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку никто из кредиторов не воспользовался правом на оспаривание требования Мозжегорова А.А., ничто не препятствует его включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку Закон о банкротстве устанавливает различный порядок включения требований кредиторов разных очередей в реестр требований кредиторов. В отличие от требований кредиторов второй очереди, которые включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно, установление размера требований кредитора третьей очереди, если они не подтверждены судебным актом, подобно исковому производству. Управляющий должен уведомить других кредиторов о поступившем требовании, что обеспечивает право кредиторов заявить по ним свои возражения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв